Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мозоль П. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ильина М. В.. С Мозоль П. В. в пользу Ильина М. В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 152 500 руб., расходы за предоставленные юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
С Мозоль П. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 250 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Мозоль П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ильина М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от
9 января 2019 года, вступившим в законную силу, Мозоль П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. **** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным судебным постановлением установлено, что 23 июля 2018 года Мозоль П.В. совершил хищение денежных средств в сумме 170 000 рублей, принадлежащих Ильину М.В.
Из материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса обвиняемого Мозоль П.В. от 26 сентября 2018 года, следует, что на похищенные у Ильина М.В. денежные средства Мозоль П.В. приобрел, холодильник "Индезит" за 10000 руб., двуспальный диван из кожзаменителя за 7 500 руб., и иное имущество.
Указанным приговором суда вещественные доказательства, а именно, холодильник марки "Индезит", серийный ****, двуспальный диван из кожзаменителя, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Ковровский", переданы потерпевшему Ильину М.В.
Ильин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мозоль П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указал, что в результате совершенного Мозоль П.В. преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 170000 руб. Поскольку ему, как потерпевшему по уголовному делу, возвращены вещественные доказательства, а именно холодильник марки "Индезит" стоимостью 10000 руб., двуспальный диван из кожзаменителя стоимостью 7500 руб., просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный преступлением ущерб в размере 152500 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 11000 руб., из которых: 5000 руб. -расходы за составление искового заявления, 6000 руб. - расходы за производство судебной оценочной экспертизы.
Ответчик Мозоль П.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы и, участвующий в судебном заседании, в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился. Полагал сумму ущерба чрезмерно завышенной. С результатами проведенной по делу экспертизы не согласился. Кроме того, пояснил, что следователем в рамках предварительного следствия по уголовному делу у него изымалось имущество в новом состоянии без выявленных в ходе судебной экспертизы дефектов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мозоль П.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрении дела, что повлекло отсутствие у него возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Истцом Ильиным М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения материального ущерба противоправными действиями ответчика объективно подтверждается вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от
9 января 2019 года, который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП Проскуровой С.Б. от
14 июля 2019 года, составленное во исполнение определения Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2019 года, в соответствии с которым стоимость холодильника марки "Индезит", серийный номер ****, на дату совершения Мозоль П.В. преступления, а именно на 23 июля 2018 года, с учетом выявленных дефектов, составляет 7712 руб.; стоимость дивана из кожзаменителя по состоянию на 23 июля 2018 года с учетом выявленных дефектов - 4630 руб.
Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что указанное имущество передано следователем потерпевшему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу от незаконных действий ответчика, составляет 157 658 руб.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено.
Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возмещен, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу Ильина М.В. с Мозоль П.В. ущерб в сумме 152 500 руб.
Размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и затрат по оплате производства судебной экспертизы, и подлежащих возмещению ответчиком, определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4250 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в несвоевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен по месту отбывания наказания в день рассмотрения дела.
Его участие в судебном заседании обеспечено, в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством видеоконференц-связи. Принимая непосредственное участие в судебном заседании, Мозоль П.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозоль П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
