Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5037/2018, 33-358/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-358/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Белоконной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоконной Н.М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Белоконной Н.М. к Белоконному С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Белоконная Н.М. обратилась с иском в суд к Белоконному С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, выделив ей в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а ответчику выделить в собственность мягкий уголок "Флай", телевизор "Самсунг", взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в счет превышения ее стоимости доли в размере 1 224 243, 5 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белоконная Н.М. вступила в брак с Белоконным С.В., совместно проживали до ноября 2017 года. В настоящее время стороны совместное хозяйство не ведут. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, мягкий уголок "Флай", телевизор "Самсунг".
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2018 года исковые требования Белоконной Н.М. удовлетворены частично. Суд расторг брак, заключенный между Белоконным С.В. и Белоконной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 368; разделил общее совместное имущество супругов, за Белоконной Н.М. и Белоконным С.В. признано право собственности на <адрес> по 1/2 доли. В собственность Белоконной Н.М. выделен мягкий уголок "Флай" стоимостью 60 000 руб., в собственность Белоконного С.В. выделен телевизор "Самсунг" стоимостью 45 361 руб. С Белоконной Н.М. в пользу Белоконного С.В. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 14 639 руб. В иной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Белоконная Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части раздела совместно нажитого имущества супругов отменить, в указанной части вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что просила произвести раздел общего имущества супругов, а не определить доли имущества. Суд не принял во внимание тот факт, что у ответчика отсутствует возможность выкупить ? долю истца в квартире. Кроме того, суд первой инстанции определилстоимость мягкого уголка и телевизора не из его стоимости на момент рассмотрения дела в суде, а исходя из его стоимости на момент приобретения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Белоконный С.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Белоконный С.В. подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также указал, что исковыми требованиями истца Белоконной Н.М. согласен и просил ее апелляционную жалобу удовлетворить.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части расторжения брака не обжалуется, судебная коллегия в указанной части не проверяет его законность и обоснованность.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу части 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу части 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белоконная Н.М. и Белоконный С.В. состояли в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 368.
В период брака на совместные денежные средства сторонами приобретена <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Белоконным С.В., стоимость квартиры согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 553 848 руб., также сторонами в период брака приобретён мягкий уголок "Флай" стоимостью 60 000 руб., телевизор "Самсунг" стоимостью 45 361 руб.
Стоимость совместно нажитого имущества супругов в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что брачного договора, равно как и соглашения о добровольном разделе имущества, между супругами заключено не было, пришел к обоснованному выводу, что <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по ? доли за каждым из супругов, поскольку передача квартиры в собственность истца нарушит право ответчика, который возражал против передачи квартиры истцу Белоконной Н.М. и выделении в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли истца.
Кроме того, признав мягкий уголок "Флай" и телевизор "Самсунг" общей собственностью супругов, суд исходя из того, что истец Белоконная Н.М. в настоящее время проживает в квартире, обоснованно передал ей в собственность мягкий уголок "Флай" стоимостью 60 000 руб., а в собственность ответчика - телевизор "Самсунг" стоимость 45 361 руб., при этом суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 14 639 руб., поскольку Белоконной Н.М. в собственность передано имущество с большей стоимостью.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, сделанными на основе норм материального права и обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в передаче Белоконной Н.М. в собственность всей квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в счет превышения стоимости ее доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и в соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях, кроме того стороны не пришли к согласию о разделе спорной квартиры и ответчик возражал против выплаты ему компенсации.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилстоимость мягкого уголка и телевизора на момент их приобретения, а не на момент рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец Белоконная Н.М. самостоятельно определиластоимость данного имущества, что подтверждается исковым заявлением, в суде первой инстанции истец не оспаривала стоимость имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости мягкого уголка и телевизора не заявляла.
Доводы жалобы, что у ответчика отсутствует возможность выкупить ? долю истца в квартире, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался и не является юридическим значимым при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика Белоконного С.В., который не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Белоконной Н.М., однако данное заявление не является основанием для отмены законного решения суда, при этом, судебная коллегия указывает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконной Н.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка