Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5036/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5036/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу Ведерникова И. О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Ведерникову И. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ведерникову И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 2597368499 от 05.12.2019 года, в связи с чем по состоянию на 21.06.2022 года образовалась задолженность в размере 640 967,54 руб. Исполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N 2597368499 от 05.12.2019 года, взыскать с Ведерникова И.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2022 года в размере 640 967,54 руб., проценты за пользование кредитом поставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 22.06.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.06.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 609, 68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 164 000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" и Ведерников И.О. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, Ведерников И.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.12.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Ведерниковым И.О. заключен кредитный договор N 2597368499 на сумму 695 773, 52 руб. на срок 66 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 18,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между ПАО "Совкомбанк" и Ведерниковым И.О. заключен договор залога N 2597368542 от 05.12.2019 г., по условиям которого ответчик передал в залог банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора залога стороны определилистоимость заложенного имущества в размере 1 164 000 руб., из которых: стоимость квартиры - 767 000 руб., стоимость земельного участка - 397 000 руб.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Судом установлено, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
По состоянию на 21.06.2022 года размер задолженности составлял 640 967,54 руб., из которых: основной долг - 480 507 рублей 85 копеек, срочные проценты - 66 514 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 17 816 рублей 35 копеек, просроченная ссудная задолженность - 42 767 рублей 57 копеек, просроченные проценты на просроченную задолженность - 2 294 рублей 75 копеек, неустойка на остаток основного долга - 30 158 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 908 рублей 37 копеек.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, указав, что материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем банк имеет право на досрочное получение исполнения по кредитному договору с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение его условий путем невнесения ежемесячных платежей в погашение кредита.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Так, представленная ответчиком справка о погашении задолженности по кредитному договору также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку задолженность была погашена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.
На дату вынесения решения суд первой инстанции не мог располагать указанными сведениями и, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, поставил законное и обоснованное решение.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22.06.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.
Погашение задолженности после вынесения решения суда может быть учтено при его исполнении. Также стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
