Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Зайцевой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Константа" об оспаривании отчета об оценке по апелляционной жалобе Зайцевой Л.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Константа" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Константа") о признании недействительным отчета оценщика N <...> от 17.03.2021 об определении рыночной стоимости автомобиля. В обоснование истец указала, что Отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк". В ходе исполнительного производства произведен арест принадлежащего ей автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 приняты результаты оценки этого автомобиля в соответствии с оспариваемым отчетом, оценщика, выполненным ответчиком, согласно которому рыночная стоимость её автомобиля определена равной 378 000 руб. Полагает, что данная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, является заниженной.

Истец Зайцева Л.И. в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что в ходе осмотра автомобиля представитель банка оказывал давление на эксперта, проводившего судебную экспертизу. Стоимость автомобиля занижена экспертом примерно на 30-40 тысяч рублей. Любое соотнесение ее автомобиля с другими автомобилями того же года выпуска для определения стоимости является неправомерным. Экспертиза не является обязательной для суда, носит рекомендательный характер.

Представитель ответчика ООО "ЮФ "Константа" Краморов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что допускается погрешность не более 10 % в заключениях разных оценщиков ввиду разного мнения и разного подхода. В данном случае отклонение между рыночной стоимостью, установленной оспариваемым отчетом и судебной экспертизой, составляет 9 %. Доказательств явного занижения стоимости автомобиля нет.

Третьи лица ПАО "РОСБАНК" (ранее - ООО "Русфинанс Банк"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Утенкова К.Г. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зайцевой Л. И. к ООО "ЮФ "Константа" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцева Л.И. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на приводившиеся доводы о занижении стоимости её автомобиля в отчете оценщика. Указывает, что судебная экспертиза установила более высокую стоимость её автомобиля по сравнению с оспариваемым отчётом об оценке, что является достаточным для признания оценки ответчика недостоверной. Повторно приводит доводы о том, что неправомерно сравнивать её автомобиль с аналогичными автомобилями того же года выпуска, предложенными к продаже на рынке, так как такие объекты сравнения имеют различного рода износ (физический, непрерывный, аварийный, скрытый и т.д.). Указанная в отчете итоговая стоимость автомобиля носит рекомендательный характер, и отчет не влечет за собой обязанности передачи объекта оценка на реализацию по указанной в нём цене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г. находится исполнительное производство в отношении Зайцевой Л.И. N <...>-ИП от 14.07.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Русфинанс Банк", возбужденное 14.07.2016 на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу N <...>. В ходе данного исполнительного производства выявлено и арестовано принадлежащее должнику Зайцевой Л.И. имущество - автомобиль "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN N <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2020.

По заказу УФССП России по Омской области оценщик ООО "ЮФ "Константа" выполнил 16.03.2021 отчет N <...>, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля "<...>" на дату оценки составила 378 000 руб. Постановлением от 17.03.2021 результаты оценки ООО "ЮФ "Константа" приняты судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отчёта об оценке недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "ЮФ "Константа" N <...> от 16.03.2021 об определении рыночной стоимости арестованного имущества отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным лицом, а изложенные в нем выводы являются полными и достоверными, стоимость арестованного имущества соответствует его рыночной цене.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Независимый оценщик для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику Зайцевой Л.И. автомобиля был привлечен на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), его привлечение являлось необходимым условием обращения взыскания на этот автомобиль.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "ЮФ "Константа" согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в области права, а также деятельность, направленную на установление рыночной стоимости имущества. Выполнивший оспариваемую оценку автомобиля оценщик ООО "ЮФ "Константа" Краморов А.В. имеет квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности движимого и недвижимого имущества, соответствующий опыт работы.

Судом верно установлено, что содержащиеся в отчете N <...> от 16.03.2021 выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Оценщиком ООО "ЮФ "Константа" Краморовым А.В. проведен анализ объекта оценки с приведением в отчете соответствующих мотивов и выводов.

При определении рыночной стоимости автомобиля оценщиком был применен сравнительный метод, что соответствует положениям ст. 14 Закона об оценочной деятельности, согласно которой оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом в отчёте приведены мотивы и основания применения такого метода, отказа от применения двух других методов (затратного и доходного), приведен соответствующий расчет рыночной стоимости.

В рамках сравнительного подхода оценщиком Краморовым А.В. проведен анализ рынка предложений по продаже аналогичных автомобилей, подобрано пять аналогов, относящихся к одному с объектом оценки сегменту рынка и сходных по основным характеристикам с объектом оценки. При определении стоимости арестованного автомобиля применены поправки на уторговывание, техническое состояния автомобиля (физический износ), а также на устранение дефектов эксплуатации. Корректировки на эти обстоятельства, а также процедура согласования результатов оценки подробно описаны в соответствующих разделах и таблицах отчета.

Ссылка истца на недопустимость определения рыночной стоимости её автомобиля путем сравнения со стоимостью других транспортных средств ввиду того, что у них могут быть различные состояние и степень износа, является несостоятельной. Возможность использования сравнительного подхода при оценке, заключающегося в совокупности методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, прямо предусмотрена п. 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

При проверке отчета ООО "ЮФ "Константа", оценив доказательства по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, с учетом положений Закона об оценочной деятельности суд правильно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих выводы данного отчёта. Проведенная по делу по ходатайству истца в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребнев Д.О. автотовароведческая экспертиза установила рыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства "<...>" <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN N <...> равной 392 000 руб., что больше по сравнению с оспариваемым отчетом ООО "ЮФ "Константа" всего на 4% (392 000 / 378 000 * 100%). Такая погрешность является несущественной и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостоверности отчета ООО "ЮФ "Константа". При этом судебным экспертом, так же, как и ответчиком, был применен только сравнительный подход, применялись коэффициенты, аналогичные примененным при составлении оспариваемого отчёта об оценке, что дополнительно свидетельствует о правильности применённой ответчиком методики определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Само по себе наличие иного, не существенно отличающегося, результата оценки автомобиля не предопределяет недостоверность ранее определенной ответчиком его рыночной стоимости, под которой согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки ООО "ЮФ "Константа" отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Доказательств несоответствия подготовленного ООО "ЮФ "Константа" отчета N <...> от 16.03.2021 положениям этих нормативных актов, а также требованиям Закона об оценочной деятельности, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. Наоборот, представленным в материалы дела ООО "ЮФ "Константа" экспертным заключением Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "СВОД" N 215/С-21 от 26.04.2021 отчет об оценке ООО "ЮФ "Константа" N <...> от 16.03.2021 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Зайцева Л.И. в обоснование своих требований приводит лишь собственное мнение о недостоверности отчета, которое не может быть положено в основу выводов суда. В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, оснований для удовлетворения предъявленных ею требований не имеется. Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.И. является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка