Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. материал по заявлению Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года

по гражданскому делу по заявлению Шевченко В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Просил установить имеющий юридическое значение факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления с номером почтового идентификатора N на основании почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ док. N на сумму <данные изъяты> коп.

Определением Беловского городского суда от 11.11.2019 данное заявление оставлено без движения до 21.11.2019 для устранения недостатков, указанных в определении суда, - оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и приобщения к заявлению документа об ее уплате. Данное определение Шевченко В.И. не исполнено, Шевченко В.И. на данное определение подана частная жалоба.

Определением Беловского городского суда от 26.11.2019 возвращено заявление Шевченко В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, со всеми прилагаемыми документами.

Определением Беловского городского суда от 28.11.2019 возращена частная жалоба Шевченко В.И. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.11.2019 в связи с тем, что обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения законом не предусмотрено.

Шевченко В.И. на данные определения суда поданы частные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2020 постановлено:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.И. оставить без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.И. оставить без удовлетворения.

Шевченко В.И. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2021 постановлено:

В удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2020 года отказать.

Шевченко В.И. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2021.

Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного постановления по делу является факт нахождения места жительства заявителя Шевченко В.И. <адрес>), в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, а само заявление подсудно <адрес>, в связи с отнесением адреса проживания истца к <адрес>.

Об обстоятельствах местопроживания Шевченко В.И. (<адрес>), ему стало известно из полученного извещения Кемеровского областного суда. Ранее заявителю данный факт известен не был.

В обоснование заявление Шевченко В.И. сослался на положения статей 15,17,18,24,37,45,46,47,48,55,56,71,76,123 Конституции Российской Федерации, статей 1,2,3,6.1,11,12,34,39,195,199,224,225,227,262,263,266, главы 20 ГПК РФ, глав 39,42 КАС РФ, постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В связи с указанным, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Отказывая апелляционным определением от 25.03.2021 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2020, судебная коллегия исходила из отсутствия процессуальных оснований для пересмотра указанного определения в связи с тем, что данным определением определения Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 и 28.11.2019 не были отменены или изменены апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, отсутствие у Шевченко В.И. на момент рассмотрения дела сведений об отнесении его места жительства к территориальной юрисдикции <адрес> не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, тем более, что изначально исковое заявление Шевченко В.И. было принято и рассмотрено Беловским городским судом Кемеровской области с учетом положений ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков, в том числе, <адрес>

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Шевченко В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка