Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5036/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коновалов В.Н. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Коновалов В.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения истца Коновалова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", в котором просил признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности [номер] от [дата] по программе "Защита Будущего", взыскать с ответчика страховые взносы в размере 608 080 руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2017 г. истец обратился в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" для заключения договора банковского вклада на 200 000 руб., сотрудники банка уговорили истца застраховать вклад с целью получения более высокого процента по нему, при заключении договоров истец был введен в заблуждение и обманут, в связи с чем с ним был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ответчиком со страховой суммой 200 000 руб. в год сроком на 5 лет. В феврале 2019 года при обращении в банк, ему сообщили о том, что он должен каждый год вносить платеж, либо договор будет расторгнут, а уплаченные денежные суммы возврату не подлежат. Впоследствии истцом 07.02.2019 года внесена страховая премия в размере 200 000 рублей, 01.08.2019 года внесена страховая премия в размере 208 080 рублей. 14.07.2020 года истец направил заявление о возврате страховых премий, однако требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Просит суд признать недействительным договор страхования, заключенный 27 июля 2017 года между Коноваловым В.Н. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"), оформленный полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности [номер] от [дата]; взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уплаченные по недействительному договору денежные средства в размере 608 080 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 49 777,09 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 376 578 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; за услуги почты России 206,00 рублей.

В судебное заседание истец Коновалов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Позднякова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора страхования недействительным, который просит применить.

Представитель третьего лица ООО ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Коновалова В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением Коновалов В.Н обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик перед заключением договора разъяснил его условия.

В возражениях представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке, ООО ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представлено возражение на жалобу, в котором общество ссылается на ознакомление истца с условиями страхования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2017 года на основании заявления Коновалова В.Н., между истцом Коноваловым В.Н. и ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (до переименования ООО "СК "РГС-Жизнь") был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности [номер] по программе "Защита будущего" сроком с 00 часов 00 минут [дата] до 24 часов 00 минут [дата].

Застрахованным лицом по договору является Коновалов В.Н., [дата] года рождения, выгодоприобретателем (на случай смерти застрахованного лица) - Коновалова Э.И.

При заключении договора истцом оплачена страховая премия (страховой взнос) в размере 200 000 рублей.

По условиям договора страхования страховой взнос в сумме 200 000 рублей подлежит уплате раз в год в течение пяти лет не позднее 28 июля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов. Страховыми рисками являются: "дожитие застрахованного", "смерть застрахованного", "смерть застрахованного в результате несчастного случая", "смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия", "смерть застрахованного в результате катастрофы на воздушном транспорте", "первичное установление застрахованному I группы инвалидности в результате несчастного случая".

Сторонами согласовано, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, если договор страхования действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более чем за один год, то по нему выплачивается выкупная сумма в определенном проценте от суммы, подлежащей уплате страховых взносов. Выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в прилагающейся к Программе страхования "Таблице гарантированных выкупных сумм" в зависимости от срока действия договора страхования на дату расторжения. Размер выкупной суммы увеличивается на величину начисленного дополнительного дохода по этому договору страхования, сообщенную страховщиком на дату расторжения. Договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных законом, при этом уплаченная страховщику страховая премия (страховой взнос) не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным) (раздел VIII полиса страхования).

Аналогичные условия расторжения договора содержатся в Программе страхования "Защита будущего" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие", приложениями к которому являются "Перечень смертельно опасных заболеваний", "Таблица гарантированных выкупных сумм", в которых указан размер гарантированной выкупной суммы по договору страхования.

Согласно полису страхования, Программа страхования "Защита будущего", включающая "Перечень смертельно опасных заболеваний", "Таблица гарантированных выкупных сумм" Коноваловым В.Н. получены, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. При этом копии полиса страхования, Программы страхования "Защита будущего" истцом представлены в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были внесены истцом в качестве страхового взноса по договору страхования, о чем истцом ПАО Банк "ФК Открытие" дано письменное распоряжение на перевод денежных средств ООО "СК "РГС-Жизнь" в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования, истцу выдано платежное поручение [номер] от [дата].

Судом первой инстанции также установлено, что истец по квитанции серии [номер] [дата] произвел оплату очередной части страхового взноса в размере 200 000 рублей, [дата] заключил дополнительное соглашение к договору страхования, оплатив по квитанции серии [номер] от [дата] 208 080 рублей.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные отношения, указав, что истец Коновалов В.Н. был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, при этом факт подписания указанного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, содержание и правовые последствия данной сделки были ему известны, в отсутствие доказательств того, что в момент заключения договора он не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком, сделка не может быть признана недействительной.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение истца в Дзержинский городской суд 16 октября 2020 года с заявлением об оспаривании сделки имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом первой инстанции оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Действительно, истец в данном случае является более слабой стороной договора, однако, это не может его освобождать от необходимости соблюдения должной осмотрительности при заключении сделок, подписывая документы и вкладывая денежные средства, Коновалов В.Н. располагал реальной возможностью ознакомиться с условиями такого соглашения, в том числе и после перечисления денежных средств, отказаться от сделки в течение пяти дней, либо оспорить такую сделку в течение установленного срока, в том числе и 2019 г., когда им вносились очередные платежи по договору инвестиционного страхования, что им сделано не было.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Коновалова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка