Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5036/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филичева Сергея Павловича на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020, которым частично удовлетворен иск Воронова Александра Валентиновича к Филичеву Сергею Павловичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., объяснения подателя жалобы Филичева С.П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Воронов Александр Валентинович обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Филичеву Сергею Павловичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, материального ущерба в размере 2 330 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 28.03.2017 Филичев С.П. причинил ему (Воронову А.В.) телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, контузией левого глазного яблока, кровоизлияния в белую оболочку глазного яблока, рвано-ушибленной раной нижней губы, с повреждением подкожной жировой клетчатки, кровоизлияния нижней губы, ссадин у наружного угла левого глаза, подбородочной области справа, неполного травматического вывиха 4,5 зубов на нижней челюсти справа, перелома коронки зуба на нижней челюсти справа, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня,
Вина Филичева С.В. установлена Приговором мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 15.11.2018 по уголовному делу N 1-37/2018, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.
В результате виновных действий Филичева С.П. истец длительное время находился на амбулаторном лечении, одновременно у врачей невропатолога, окулиста, стоматолога, хирурга, испытывал сильную физическую боль. Вынужден был неоднократно ездить на консультацию в Санкт-Петербург к врачу офтальмологу в ГУЗ "Дорожная клиническая клиника" ОАО РЖД. В связи с поездками вынужден был нести расходы, связанные с проездом в г. Санкт- Петербург и обратно. 17.04.2017 он ездил на прием к врачу, расходы составили 569,30 руб.
Кроме того, на приобретение лекарств им затрачено 1761,30 руб., размер материального ущерба в целом составляет 2330,60 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Воронова А.В., в пользу истца с Филичева С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 2 330,60 рублей, компенсация судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Также в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с Филичева С.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Ответчик Филичев С.П. не согласился с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Воронову А.В. отказать.
Ответчик полагает, что судом, при определении размера компенсации морального вреда, не принято во внимание то, что он является инвалидом III группы, пенсионером. Кроме того, он не признает свою вину в совершении преступления, на приговор мирового судьи им подана кассационная жалоба.
Просил отменить решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года и отказать Воронову в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в них доводов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 года, Филичев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 28 мая 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 года отменены с направлением уголовного дела председателю Лодейнопольского городского суда Ленинградкой области для определения подсудности рассмотрения уголовного дела и направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Приговором мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 10 декабря 2019 года Филичев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, а также же возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации и на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.
В соответствии с приговором суда за потерпевшим Вороновым А.В. и Лодейнопольским городским прокурором, каждым в отдельности, признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Филичева С.П., адвоката Альшанникова О.В. оставлены без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 10 декабря 2019 года без изменения.
Приговор ступил в законную силу.
В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Филичева С.П. было установлено, что он своими виновными действиями причинил Воронову А.В, вред здоровью средней тяжести: телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, контузией левого глазного яблока, кровоизлияния в белую оболочку глазного яблока, рвано-ушибленной раной нижней губы, с повреждением подкожной жировой клетчатки, кровоизлияния нижней губы, ссадин у наружного угла левого глаза, подбородочной области справа, неполного травматического вывиха 4,5 зубов на нижней челюсти справа, перелома коронки зуба на нижней челюсти справа.
Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с лечением, - последствием действий ответчика: расходы на приобретение препаратов, назначенных невропатологом в размере 1 761,30 рублей.
Также представлены проездные билеты от 17.04.2017 года на сумму 569,30 рублей. Данные расходы понесены в связи с посещением врача офтальмолога НУЗ "Дорожная клиническая поликлиника г. Санкт-Петербурга", что подтверждается выписным эпикризом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правила, закрепленного в статье 61 ГПК РФ, обстоятельства совершенного преступления, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции признаны не требующими доказательств.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, длительность периода нетрудоспособности, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда в период с 2017 года, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная судом, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Довод стороны ответчика относительно того, что он не признает свою вину и обжалует вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке, не может быть принят во внимание, так как имеется вступившее в силу постановление суда, котором установлена вина Филичева С.В.
Ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, судебная коллегия отклоняет, как необоснованную, поскольку судом первой инстанции при определении размера материального ущерба учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, при этом достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии тяжелого материального положения, суду первой инстанции ответчик не представил.
Также, обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика была взыскана компенсация понесенных расходов в размере 3 000 рублей на оплату юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Так судом первой инстанции верно с ответчика в доход муниципального образования Лодейнопольский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
При этом, судом также были удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба в размере 2 330 рублей 60 копеек.
Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Соответственно при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера подлежащие оценке в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Филичева Сергея Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт N, выдан * ДД.ММ.ГГГГ код подразделения N в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину за требования о взыскании компенсации морального вреда 300 (триста) рублей, за требования о возмещении материального ущерба 400 (четыреста) рублей, а всего 700 (семьсот) рублей.
В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филичева Сергея Павловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Альшанникова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
