Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года №33-5036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-5036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Кузиной Т.М.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2019 по иску Сокол Галины Александровны к администрации Оекского муниципального образования Иркутского района Иркутской области о признании увольнения незаконным, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе истца Сокол Г.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 года, дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года
установила:
Сокол Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Оёкского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, указав в обоснование требований, что 12.08.2013 принята на работу в администрацию Оёкского муниципального образования на должность ведущего специалиста отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспортом и связью, 10.01.2014 переведена на должность главного специалиста указанного отдела. 01.05.2014 ей присвоен первый классный чин - секретарь муниципальной службы в Иркутской области 3 класса. 18.04.2018 Сокол Г.А. получена благодарность. Распоряжением администрации Оёкского муниципального образования N 109-к от 04.12.2018 Сокол Г.А. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием для данного распоряжения послужили заключение о результатах проведенного служебного расследования N 2 от 04.12.2018, распоряжение N 60-к от 18.07.2018 "О назначении дисциплинарного взыскания Сокол Г.А", распоряжение N 93-к от 25.10.2018 "О назначении дисциплинарного взыскания Сокол Г.А". Полагала, что увольнение является незаконным, выводы заключения о результатах проведенного служебного расследования субъективными, не учитывающими факты исполнения истцом должностных обязанностей, примененные дисциплинарные взыскания от 18.07.2018 и от 25.10.2018 незаконными. В распоряжении N 60-к от 18.07.2018 отсутствует указание на основания применения дисциплинарного взыскания, работнику не предложено дать объяснения, каких-либо замечаний к работе истца не было, срок обжалования данного распоряжения истцом пропущен из-за болезни ее ребенка, в связи с чем подлежит восстановлению. По мнению истца, распоряжение N 93-к от 25.10.2018 незаконно, не учитывает данные истцом перед служебным расследованием объяснения, перед изданием распоряжения с работника не взяты объяснения, в заключении и распоряжении не указаны пункты трудового соглашения и должностной инструкции, нарушенные истцом. Полагала, что исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом.
Кроме того, указала, что по распоряжению N 93-к от 25.10.2018 применено дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружения фактов, установленных заключением о служебном расследовании (получения постановлений об отказе в возбуждении административного производства); распоряжение не содержит указания на пункт должностной инструкции, нарушенный истцом; заключение о проведении служебной проверки N 2 от 04.12.2018 незаконно, не подтверждено документами, не учитывает объективных причин и объяснения истца; истца не предупреждали о необходимости исправить недостатки работы; перед увольнением и после зачитывания акта служебного расследования от 04.12.2018 истцу не предложили дать пояснения; распоряжение об увольнении вынесено без учета объяснений истца об исполнении своих обязанностей, кроме периодов болезни; дисциплинарное взыскание наложено за один и тот же проступок (несоблюдение федерального законодательства) дважды; нарушены сроки проведения проверки; наличие грамматических, орфографических ошибок в подготавливаемых Сокол Г.А. документах, наличие жалоб граждан не подтверждены документами. Работа комиссии по служебному расследования и заключение не соответствуют положению "О муниципальной службе в администрации Оёкского муниципального образования", утвержденному решением Думы Оёкского муниципального образования N 40-22Д/сп от 25.03.2016. При применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, выговора, замечания, работодателем не учтены благодарность, поощрения в виде повышения в должности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжести совершенных проступков и иные обстоятельства, а также не учтены данные ею объяснения.
В связи с чем истец просила суд отменить распоряжение администрации Оёкского муниципального образования N 60-к от 18.07.2018 о назначении Сокол Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение федерального законодательства; восстановить срок для отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании распоряжения N 60-к от 18.07.2018; отменить распоряжение администрации Оёкского муниципального образования N 93-к от 25.10.2018 о назначении Сокол Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании заключения о результатах проведенного служебного расследования N 1 от 25.10.2018; признать незаконным увольнение Сокол Г.А. на основании распоряжения администрации Оёкского муниципального образования
N109-к от 04.12.2018 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания; восстановить Сокол Г.А. на работе в должности главного специалиста по управлению имуществом, ЖКХ, транспорта и связью в администрации Оёкского муниципального образования; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.12.2018 по день вынесения решения суда; отменить запись в трудовой книжке Сокол Г.А.; признать незаконными заключения Оёкского муниципального образования о результатах служебного расследования N 1 от 25.10.2018, N 2 от 04.12.2018.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2019 (с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.12.2019 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2019, дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сокол Г.А. о признании незаконным заключения о результатах служебного расследования от 04.12.2018, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В отмененной части принято новое решение.
Исковые требования Сокол Галины Александровны к администрации Оёкского муниципального образования Иркутского района Иркутской области о признании незаконным заключения о результатах служебного расследования от 04.12.2018, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.
Признано незаконным заключение о результатах служебного расследования N 2 от 04.12.2018.
Признано незаконным распоряжение администрации Оёкского муниципального образования Иркутского района Иркутской области N 109-к от 04.12.2018 об увольнении Сокол Г.А.
Сокол Г.А. восстановлена на работе в администрации Оёкского муниципального образования Иркутского района Иркутской области в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспортом и связью.
С администрации Оёкского муниципального образования Иркутского района Иркутской области в пользу Сокол Г.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354 384,69 руб.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2019, дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.09.2019 по данному делу оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истец Сокол Г.А. просит решение суда, дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, процедуры проведения служебных расследований. Так, суд необоснованно признал законными применение к истцу дисциплинарного взыскания по Распоряжениям ответчика от 25.10.2018, от 04.12.2018, а выводы суда о правомерности Заключений комиссии служебного расследования от 25.10.2018, от 04.12.2018, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт назначения служебного расследования, наличие правомочий у комиссии, а также тот факт, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарных взысканий у истца не истребовали письменные объяснения после состоявшихся служебных расследований. При этом, служебное расследование от 04.12.2018 начато и окончено за пределами срока, установленного Распоряжением Главы администрации Оёкского муниципального образования N 104-к от 26.11.2018. Кроме того, член комиссий К., написавшая в отношении истца докладные записки, входила в состав комиссии, проводившей в отношении истца служебное расследование, в связи с чем являлась лицом, заинтересованным в применении дисциплинарного взыскания.
Суд не дал оценку доводам истца о нарушении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания от 18.07.2018, при этом, необоснованно отказав в восстановлении срока для обжалования дисциплинарного взыскания, принятого распоряжением ответчика от 18.07.2018.
Считает, что у суда отсутствовала возможность сделать вывод о нарушении ею должностных обязанностей, поскольку она не была ознакомлена должностной инструкций, а подлинник инструкции не был представлен. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании у ответчика распоряжения N 90-к от 12.10.2018 "О создании комиссии для проведения служебного расследования". В деле данный документ отсутствует и ответчиками не представлен.
Кроме того, определением суда от 29.01.2019 суд в части отказал в принятии уточненных исковых требований, чем нарушил право истца на уточнение требований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. При этом, заявленные требования о признании незаконным заключений Оёкского муниципального образования о результатах служебного расследования N 1 от 25.10.2018, и N 2 от 04.12.2018 остались не разрешены. Также в ходе судебного заседания 29.01.2019 истцом был заявлен отвод прокурору, участвовавшему в рассмотрении гражданского дела, однако, судом не вынесено определение по данному ходатайству.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации Оёкского муниципального образования - Парфенов О.А., старший помощник прокурора Семёнова Е.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Сокол Г.А. Романовой М.Е., представителя ответчика администрации Оёкского муниципального образования Куимовой Е.А., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.
На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 26 указанного закона).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Сокол Г.А. с 12.08.2013 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 10.01.2014 занимала должность главного специалиста отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспортом и связью администрации Оёкского муниципального образования.
Распоряжением администрации Оёкского муниципального образования N 60-к от 18.07.2018 Сокол Г.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение федерального законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей, назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Рассматривая требования истца об оспаривании распоряжения N 60-к от 18.07.2018, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования указанного распоряжения, поскольку истец 18.07.2018 была ознакомлена с указанным распоряжением и срок для обжалования его истек 18.10.2018. При этом, суд указал, что с учетом периодов временной нетрудоспособности истец имела возможность обратиться в суд своевременно, нахождение истца в отпуске не приняты судом как уважительная причина пропуска срока.
Распоряжением главы администрации Оёкского муниципального образования N 90 от 12.10.2018 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недобросовестного исполнения должностных обязанностей Сокол Г.А., по докладной записки начальника отдела по управления имуществом, ЖКХ, транспорта и связью К.
16.10.2018 истцом представлена объяснительная на докладную К.
Из заключения о результатах проведённого служебного расследования N 1 от 25.10.2018 следует, что Сокол Г.А. в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим образом уведомила лиц, в отношении которых проведена проверка земельного законодательства, не ознакомила лиц с актами проверок, в связи с чем Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено семь определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 22.06.2018, от 12.09.2018, от 17.09.2018, в связи с чем истцом не соблюдается Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановление Правительства Иркутской области от 12.02.2015 N 45-пп "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области", решение Думы Оёкского муниципального образования от 29.04.2008 N 6-45 д/сп "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории Оёкского муниципального образования", постановление администрации Оёкского муниципального образования от 25.06.2012 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по исполнению администрацией Оёкского муниципального образования функции осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель поселения", постановление администрации Оёкского муниципального образования N 120-11 от 27.10.2017 "Об утверждении Административного регламента "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектами недвижимости", Положение "О муниципальной службе в администрации Оёкского муниципального образования", принятое решением Думы Оёкского Иркутской области от 25.03.2016 N 40-22 д/сп.
С заключением о результатах проведённого служебного расследования Сокол Г.А ознакомлена 25.10.2018.
По результатам проведения служебного расследования распоряжением главы администрации Оёкского муниципального образования N 93-к от 25.10.2018 Сокол Г.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно акту N 1 от 25.10.2018 Сокол Г.А. отказалась проставить подпись и дату ознакомления с распоряжением администрации Оёкского муниципального образования N 93-к от 25.10.2018 "О назначении дисциплинарного взыскания Сокол Г.А.".
Также судом установлено, что распоряжением главы администрации Оёкского муниципального образования N 104-к от 26.11.2018 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недобросовестного исполнения должностных обязанностей Сокол Г.А. по докладной записке и.о. главы администрации К.
Распоряжением N 107-к от 30.11.2018 в распоряжение N 104-к от 26.11.2018 внесены изменения согласно которым председателем комиссии назначена Н., членами комиссии В., К.
Уведомлениями от 27.11.2018, 28.11.2018 у Сокол Г.А. запрошены объяснительные, истцом объяснительные представлены 27.11.2018.
Из заключения о результатах проведённого служебного расследования N 2 от 04.12.2018 следует, что комиссией по служебному расследованию выявлены нарушения: проект плана оформлен ненадлежащим образом, превышены допустимые сроки проведения проверки, допущены технические ошибки в составлении проекта. Предписания прокуратуры Иркутского района вынесены в связи с нарушением Федерального закона от 25.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что указывает на систематическое, недобросовестное отношение Сокол Г.А. к исполнению своих служебных обязанностей, незнание закона либо небрежное к нему отношение, что является недопустимым в работе муниципального служащего.
Распоряжением администрации Оёкского муниципального образования N 109-к от 04.12.2018 на основании заключения о результатах проведённого служебного расследования N 2 от 04.12.2018 Сокол Г.А. уволена с 04.12.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту N 3 от 04.12.2018 Сокол Г.А. отказалась от подписи в распоряжении администрации Оёкского муниципального образования N 109-к от 04.12.2018 "Об увольнении Сокол Г.А.".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 25.10.2018 незаконным, отмене распоряжения N 93-к от 25.10.2018, суд исходил из того, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей по его вине подтвержден доказательствами представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку дисциплинарное взыскание от 25.10.2018 наложено работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло наложение на работника дисциплинарного взыскания.
Доводы истца в части оспаривания дисциплинарных взысканий от 18.07.2018 и от 25.10.2018 по мотиву несогласия с оценкой судом письменных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании заключения служебной проверки от 04.12.2018 и распоряжения об увольнении незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что заключение о результатах проведённого служебного расследования N 2 от 04.12.2018 проведено уполномоченным составом комиссии, поэтому увольнение истца на основании заключения является законным и обоснованным.
Учитывая, что увольнение истца признано законным и в восстановлении на работе отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он является производным от требований о признания увольнения незаконным, признании незаконными заключений Оёкского муниципального образования о результатах служебного расследования N 1 от 25.10.2018, N 2 от 04.12.2018.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Вопреки ошибочным доводам истца, с которыми также не согласился суд первой инстанции ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения ею были даны, срок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка и отвечает принципу справедливости.
Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Сокол Г.А. не исполняла предусмотренную законом и должностной инструкцией обязанность соблюдать действующее законодательство (в частности, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иные нормативные правовые акты).
Совершение Сокол Г.А. однотипных ошибок при подготовке документов в разные периоды подтверждает, что замечания и недостатки не учитывались ею в последующей работе, обязанность по поддержке уровня квалификации, достаточного для исполнения должностных обязанностей, не исполнялась. Неисполнение Сокол Г.А. обязанностей по соблюдению действующего законодательства, по поддержанию уровня квалификации, достаточного для исполнения должностных обязанностей, произошло по ее вине.
Не принимая во внимание доводы жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, процедуры проведения служебных расследований, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 53 Положения "О муниципальной службе в администрации Оёкского муниципального образования", утверждённого 25.03.2016 решением N 40-22 Д/сп Думой Оёкского муниципального образования, регламентировано проведение служебного расследования в отношении муниципальных служащих.
Пунктом 2 статьи 53 указанного Положения предусмотрено, что служебное расследование назначается правовым актом Главы Оёкского муниципального образования в соответствии с настоящим Положением.
В правовом акте о назначении служебного расследования определяются: орган, осуществляющий служебное расследование: специально создаваемая для проведения служебного расследования комиссия; состав данной комиссии; сроки проведения служебного расследования и представления заключения по результатам служебного расследования (пункт 4 Положения).
Из материалов дела следует, что распоряжением и.о Главы администрации Оёкского муниципального образования П. от 26.11.2018 N 104-к "О проведении служебного расследования" создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недобросовестного исполнения должностных обязанностей главным специалистом отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспорта и связью Сокол Г.А. в составе: председателя комиссии Главы администрации П., членов комиссии - начальника общего отдела Н., заместителя начальника общего отдела В., начальника отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспорта и связью К.
При этом, распоряжением N 107-к от 30.11.2018 в распоряжение N 104-к от 26.11.2018 внесены изменения в состав комиссии, председатель комиссии: начальник общего отдела - Н., члены комиссии: заместитель начальника общего отдела В., начальник отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспорта и связью К. Оснований для признания распоряжения N 107-к от 30.11.2018 подложным не имеется.
Комиссия по результатам проверки пришла к выводу, что Сокол Г.А. нарушает и не выполняет требования федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушает сроки исполнения документов и заявлений граждан, нарушает план работы, систематически допускает ошибки при составлении писем, документов, подготовке нормативно-правовых актов администрации и Думы Оёкского муниципального образования.
Заключение о результатах проведенного служебного расследования N 2 от 04.12.2018 подписано председателем, членами комиссии, утверждено главой администрации Оёкского муниципального образования, при этом состав комиссии утвержден распоряжениями N 107-к от 30.11.2018, N 104-к от 26.11.2018.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что судом не принята к рассмотрению часть уточненных исковых требований, поскольку судом проверялась законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения в совокупности представленных доказательств. Судом оценивались изданные ответчиком распоряжения, составленные акты об отказе от подписания истцом документов. В данном случае способ защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ - оспаривание привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, оспаривание доказательств не предусматривает заявление об этом исковых требований.
Доводы о не разрешении отвода прокурору также не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельств по которым истец могла заявить отвод прокурору в ходе дальнейшего рассмотрения дела не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 года, дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Т.М. Кузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка