Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-5036/2020
УИД 72RS0019-01-2020-002366-55
Номер дела в суде первой инстанции 2-1352/2020
Дело N 33-5036/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурора
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н., Макаровой Н.Т.
при секретаре
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярушиной Веры Михайловны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения от 21 августа 2020 года, которыми постановлено:
"Взыскать в пользу Ярушиной Веры Михайловны с Абдуалеева Анвара Туктазиновича компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Абдуалеева Анвара Тухтазиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ярушина В.М. Русакова обратилась в суд с иском о взыскании с Абдуалеева А.Т. компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2015 года в результате ДТП по вине ответчика погиб ее сын Ярушин М.А. Постановлением Тобольского районного суда от 20 мая 2020 года производство в отношении Абдуалеева А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> РФ было прекращено по ст<.......> УК РФ с назначением судебного штрафа 15 000 руб. В результате виновных действий ответчика Ярушина В.М. осталась без сына, который проживал вместе с ней, был для нее опорой, поддерживал ее морально и материально, помогал ей. Гибель сына является невосполнимой утратой для нее. Она испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных слезах, переживаниях, ухудшении состояния здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ярушина В.М.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда.
Указывает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что в связи с гибелью своего сына истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных слезах, переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Кроме того, гибель сына в возрасте 20 лет, является невосполнимой утратой. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда учел его материальное положение, однако не принял во внимание тот факт, что в любой момент оно может измениться. Считает, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от материального положения ответчика, поскольку в таком случае утрачивается назначение этой компенсации - полное возмещение физических и нравственных страданий потерпевшему. Также не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагает снижение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 рублей не обоснованно, данная сумма не соответствует критерию разумности, является несправедливой и не соотносится с объемом защищаемого права. Так, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 25 000 рублей, оплаченная истцом при заключении соглашения с адвокатом, при этом ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных расходов и не предоставлено доказательств иной стоимости аналогичных услуг (л.д. 74-76).
Истец Ярушина В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Абдуалеева А.Т. - Кастерин А.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Абдуалеев А.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Независимо от вины причинителя в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Тобольского районного суда от 20 мая 2020 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Абдуалеева А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, в соответствии со ст. <.......> РФ, назначен судебный штраф в сумме 15 000 руб.
Постановлением установлено, что Абдуалеев А.Т. 25 января 2020 года, управляя автомобилем "Lada Granta", гос<.......>, находясь в утомленном состоянии, двигаясь по проезжей части 229 км+121,5м Федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21130", гос.рег.<.......> под управлением водителя Ярушина М.А., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть <.......> года (л.д.л.д. 10-13).
Потерпевшим по делу признан Ярушин И.А., которому в качестве компенсации морального вреда выплачено 550 000 руб.
Ярушин Михаил Александрович приходится сыном Ярушиной Веры Михайловны, проживал совместно с ней в <.......> (л.д.л.д. 9, 14-15).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Ярушина В.М. как мать погибшего испытала нравственные страдания в связи с гибелью своего сына, в связи с чем, вправе требовать компенсации морального вреда с Абдуалеева А.Т. как владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с Абдуалеева А.Т. в пользу Ярушиной В.М. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как эти выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию суммы.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции не отвечает.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей истцу (матери) в связи со смертью сына, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Делая правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, вместе с тем, не учел в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости.
Судом не в полной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца - ее возраст, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, обстоятельства совместного проживания с погибшим до момента его смерти и получения от него как моральной, так и материальной помощи. Кроме того, учитывая выплату брату погибшего морального ущерба в размере 550 000 рублей, взыскание с ответчика в пользу истца (матери погибшего) компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей свидетельствует о неравноценной оценке семейных связей судом первой инстанции.
Так, гибель сына для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, как матери погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При этом мотивов, по которым суд посчитал возможным снизить размер компенсации морального вреда с 1500 000 рублей до 350 000 рублей, в решении не приведено.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает выплату потерпевшему (брату погибшего) морального ущерба в размере 550 000 рублей, а также наличие других близких родственников (отец), которые также не лишены возможности обратиться в суд за компенсацией морального вреда. При этом коллегия судей учитывает, что определенная ко взысканию компенсация морального вреда не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 700 000 руб., указанную сумму считает разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, как матери умершего ребенка, иных обстоятельств, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части не согласия с размером взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, снизив сумму судебных расходов на представителя до 15 000,00 рублей.
Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении размера судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик Абдуалеев А.Т. не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. По мнению судебной коллегии в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов, определенный судом, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит разумный характер, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его увеличения не имеется.
Иных доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца Ярушиной В.Н. подлежит удовлетворению частично
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 августа 2020 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Абдуалеева Анвара Туктазиновича в пользу Ярушиной Веры Михайловны, до 700 000 рублей, в остальной части решение суда, с учетом дополнительного решения от 21 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ярушиной Веры Михайловны удовлетворить частично.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
