Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года №33-5036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5036/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бураченко Т. Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Бураченко Т. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Бураченко Т.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Коноваловой О.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее ООО "Газпром трансгаз Ухта") к Бураченко Т.Н. о сносе жилого дома. На Бураченко Т.Н. возложена обязанность снести дом <адрес>, принадлежащем Бураченко Т.Н., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Бураченко Т.Н. неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года предоставлена отсрочка на срок до 31 декабря 2019 года.
20 июня 2019 года Бураченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование требований указала на внесение изменений в пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, введение пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ; изменение оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, согласно которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. При возведении сарая и дома на земельном участке в 1989 году она не знала и не могла знать о том, что земельный участок находится в охранной зоне газопровода. При вынесении решения суда было применено законодательство 1999 года. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на возраст и юридическую неграмотность.
В судебное заседание заявитель Бураченко Т.Н., представители заинтересованных лиц ООО "Газпром трансгаз Ухта", администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бураченко Т.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Бураченко Т.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованием о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Действительно, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении процессуального срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Таким образом, пропуск установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Бураченко Т.Н. обратилась 20 июня 2019 года. В обоснование требований ссылалась на внесение изменений в пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, введение пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ.
Оба закона вступили в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации - 4 августа 2018 года.
Таким образом, Бураченко Т.Н. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Однако доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, Бураченко Т.Н. не представила.
Сами по себе возраст, юридическая неграмотность, на что ссылается податель жалобы, к таким причинам отнесены быть не могут, поскольку сторона не лишена была возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи, а доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с таким заявлением в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Напротив, Бураченко Т.Н. было известно о готовящихся проектах изменений в федеральное законодательство, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда. Ранее Бураченко Т.Н. при обращении с заявлениями о приостановлении исполнительного производства 12 февраля 2019 года и предоставлении рассрочки исполнения решения суда 12 марта 2019 года ссылалась на изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска Бураченко Т.Н. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, при этом доказательств обратного заявителем не представлено, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.
В связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд в силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, доводы частной жалобы относительно существа заявления не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при отказе в удовлетворении заявления вследствие пропуска срока для обращения в суд правового значения не имеют.
Более того, указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве новых, которые являлись бы основанием для пересмотра решения суда в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бураченко Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка