Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года №33-5036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5036/2019
от 24 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.
судей Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре - Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой К.Э. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск Манафовой Г. А. к Ахмедовой К. Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Ахмедову К. Э. устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО "Гостиница - Волна", застроить проем двери в сторону земельного участка ООО "Гостиница - Волна", снести навес и освободить от коммерческих товаров.
В удовлетворении встречного иска - отказать"
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Манафова Г. А. обратилась в суд с иском к Ахмедовой К. Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ее снести навес, застроить проем двери в сторону их земельного участка и освободить от коммерческих товаров.
Истец обосновала свои исковые требования тем, что она является учредителем ООО "Гостиница- Волна", на праве собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером <.> площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.
Ответчик имеет на праве собственности коммерческий объект - магазин, расположенный на земельном участке площадью 13,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>, впритык к земельному участку принадлежащему ООО "Гостиница-Волна".
Ответчик мешает им пользоваться земельным участком, что выражается в следующем: при строительстве указанного магазина установил дверь - вход в свой магазин со стороны их земельного участка и на территории их земельного участка построил широкий навес, вынес и расположил под указанным навесом коммерческий товар и производит торговлю на территории их земельного участка, при этом незаконно занимая значительную часть территории.
Ахмедова К.Э. обратилась в суд с встречным иском, просила признать недействительными основания для регистрации права собственности ООО "Гостиница - Волна" на часть земельного участка площадью 15 кв. м., кадастровым номером <.> и исключить запись о регистрации права собственности ООО "Гостиница Волна" на указанную часть земельного участка из ЕГРП, поскольку она является собственником земельного участка 13,5 кв.м с объектом (магазином) для обслуживания населения. Магазин был построен в соответствии с проектом, утверждённым управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, где предусмотрено два дверных проёма. Данный земельный участок с объектом она приобрела на основании договора купли - продажи от 23.08.2016г.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам жалобы Ахмедова К.Э. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без оценки обстоятельства о том, что согласно выписке из ЕГРП, о государственной регистрации прав от 26.08.2016г., она является собственником земельного участка с объектом (магазином) для обслуживания населения.
Принятое решение суда ограничивает ее право пользоваться, распоряжаться своей собственностью извлекать коммерческую выгоду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 п.4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу с.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1300 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2015г. и на основании апелляционного определения Верховного суда РД от 28.10.2013г. принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Волна", учредителем, которого является истица Манафова Г.А..
Ответчик Ахмедова К.Э. согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2016г. имеет в собственности земельный участок площадью 13,5 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым строением, состоящего из одного помещения с выходом на <адрес>.
Выходом на место судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 13,5 имеется помещение под магазин, с дверным проемом на <адрес> помещение самовольно истцом разделено на два помещения с возведением стены, и выход второй части помещения осуществляется на земельный участок истца. Кроме того ответчиком построен широкий навес, и под навесом расположен коммерческий товар, ответчица производит торговлю на территории земельного участка истца, незаконно занимая часть территории истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком истцу.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку основаны не ошибочном толковании закона, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гаджимурадова Н.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.
судей Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре - Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой К.Э. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск Манафовой Г. А. к Ахмедовой К. Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Ахмедову К. Э. устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО "Гостиница - Волна", застроить проем двери в сторону земельного участка ООО "Гостиница - Волна", снести навес и освободить от коммерческих товаров.
В удовлетворении встречного иска - отказать"
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка