Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5036/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5036/2019
Дело N 33-5036/2019
(номер дела суда первой инстанции N 2-179/2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Агашина М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. дело по частной жалобе Тимина Е.И. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Гоголевой Оксаны Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Тимина Евгения Ивановича в пользу Гоголевой Оксаны Сергеевны судебные расходы в размере 44 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска Тимина Е.И. к Гоголевой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Гоголева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимина Е.И. судебных издержек на оплату услуг своего представителя адвоката Черябкиной К.А. в сумме 44000 руб., в том числе 41000 руб. расходы на оплату услуг адвоката, 3000 руб. - по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что по делу ее интересы представляла адвокат Черябкина К.А., которой было оплачено за представительство в суде первой инстанции 24000 руб., за оформление возражений на апелляционную жалобу 3000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции10 000 руб.
Гоголева О.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Тимин Е.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, полагал заявленные требования завышенными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тимин Е.И. просит отменить определение суда в части, полагая неправильным размер взысканных судом расходов, указывая, что по делу состоялось подготовка и два судебных заседания 06.05.2019 и 14.05.2019. В судебном заседании объявлен перерыв, после которого судебное заседание состоялось 15.05.2019. Считает, что состоялось одно судебное заседание 14 и 15 мая.
Полагает, что услуги адвоката за составление возражений и за составление заявления о взыскании судебных расходов не является равноценно, т.к. составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет большой сложности, объем юридической услуги незначительной, считает судебные расходы завышенными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска Тимина Е.И. к Гоголевой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела на стороне ответчика участвовала адвокат Черябкина К.А.
В материалы дела представлены квитанции и финансовые документы, подтверждающие оплату ответчиком судебных издержек: 18.04.2019 - 10 000 руб. за оформление возражений на иск и участие в суде; 06.05.2019 - 6000 за представительство в суде, 14 мая и 15 мая 2019 г. - 12 000 руб., 02.06.2019 - 3000 руб. за оформление возражений на апелляционную жалобу, 20.08.2019 - 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 20.09.2019 - 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.204-210).
В материалах дела имеется возражения против иска, возражения против апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов (л.д.207-209).
Представитель ответчика адвокат Черябкина К.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях 06.05.2019 (л.д.60-69), 14.05.2019(л.д.94-97) и 15.05.2019 (л.д.146-150), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
Довод в частной жалобе о том, что 14 и 15 мая состоялось одно судебное заседание опровергается материалами дела.
Расходы, связанные с ведением представителем стороны (ответчика или истца) по делу в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данные отношения складываются в сфере процессуальных правоотношений. Указанные расходы возмещаются по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. ст. 88,98, 100 ГПК РФ), судом постановившим судебный акт.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, объём предоставленных услуг, принцип разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика судебных издержек в пользу Гоголевой О.С. в сумме 44 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод о неравнозначности объема работы по составлению возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходах основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов учтены судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат конкретных правовых оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.
Судом первой инстанции при вынесении данного определения соблюден баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон, в связи, с чем оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 октября 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Тимина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
