Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бердовой Марины Николаевны, Бердовой Елены Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лозицкого Виталия Сергеевича, Шульц Лидии Георгиевны к Бердовой Марине Николаевне, Бердовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бердовой Марины Николаевны, Бердовой Елены Николаевны в пользу Лозицкого Виталия Сергеевича задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2014 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.
Взыскать солидарно с Бердовой Марины Николаевны, Бердовой Елены Николаевны в пользу Шульц Лидии Георгиевны задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2014 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истцов Лозицкого В.С. и Шульц Л.Г. Филимонова В.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Лозицкий В.С., Шульц Л.Г. обратились в суд с иском к Бердовой М.Н., Бердовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг солидарно в пользу каждого из истцов в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельств.
20 октября 2014 года между ними и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого они обязались по заданию ответчиков как заказчиков выполнить работы по выделению земельной доли в натуре, разделению земельного участка и вынесению границ земельного участка, стоимость услуг согласована сторонами определена в размере 4 000 000 рублей. Со своей стороны они (истцы) исполнили предусмотренные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31 марта 2016 года, подписанным сторонами, вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиками не произведена. Также просили возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
Представитель истцов Лозицкого В.С. и Шульц Л.Г. Филимонов В.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Стороны при их надлежащем извещении в судебном заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Бердова М.Н. и Мердова Е.Н., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывают о том, что заключенный между сторонами договор носит кабальный характер, поскольку выдел доли из общей долевой собственности, как процедура, стоит значительно дешевле цены договора. Ссылаются на тот обстоятельство, что акт приема-передачи оказанных услуг подписан ими под давлением истца, при этом, никаких документов по земельному участку (документы о праве собственности на 70 земельных участков с постановкой их на кадастровый учет и межевыми планами) им не отдали, результат работы они не получили, в судебное заседание эти документы истцы также не представили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Лозицкий В.С. и Шульц Л.Г. в лице своего представителя Филимонова В.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов, мотивируя также тем, что доводы о кабальности сделки стороной ответчиков в суде первой инстанции не заявлялись, более того, стороной ответчика предлагалось заключить мировое соглашение для оплаты оказанных им услуг, с этой целью судебное заседание судом первой инстанции откладывалось, что свидетельствует о признании стороной ответчика заявленных требований, вопреки утверждению ответчиков, услуги были оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг подателя жалобы подписан, в материалах дела имеются сведения о регистрации за ответчиками права собственности именно на указанные земельные участка, судом наложен на них арест.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов Лозицкого В.С. и Шульц Л.Г. Филимонов В.А., поддержав представленные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы Лозицкий В.С., Шульц Л.Г., ответчики Бердова М.Н., Бердова Е.Н. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, 20 октября 2014 года между истцами Лозицким В.С. и Шульц Л.Г., действующими со стороны исполнителя, и ответчиками Бердовой Е.Н. и Бердовой М.Н., действующими со стороны заказчика, был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ, по условиям которого ответчики поручили, а истцы приняли на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: выделение земельной доли (5,5 га с оценкой 230 баллогектаров) в натуре из земельного участка с кадастровым номером <.......>, разделение указанного участка на две части, в качестве встречного предоставления заказчики приняли на себя обязательства по оплате указанных услуг в размере, предусмотренном настоящим договором, стоимость услуг определена п.4.1 договора в размере 4 000 000 рублей (л.д. 8-9).
Судом установлено, что истцами обязательства по указанному выше договору были исполнены надлежащим образом, произведено выделение земельной доли (5,5 га с оценкой 230 баллогектаров) в натуре из земельного участка с кадастровым номером <.......>, уточненный кадастровый номер <.......>, разделение указанного участка на две части, смена категории на "земли населенных пунктов", раздел частей и вынесение границ 70 земельных участков в натуру, с постановкой на кадастровый учет и межевыми работами, что также подтверждается актом о приеме-передачи оказанных услуг от 31 марта 2016 года (л.д. 10). В указанном акте приема-передачи оказанных услуг зафиксировано, что оказанные исполнителем услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий к исполнителю нет. Акт подписан без каких-либо замечаний, в том числе со стороны ответчиков, что последними в суде первой инстанции не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные Лозицким В.С. и Шульц Л.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, а также положениями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в из совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, действительность которого в установленном законом порядке не оспорена, истцами надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по указанному договору, ответчиками исполнение принято, но не произведена оплата оказанными истцами услуг, в том числе в какой-либо её части, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на данные обстоятельства последние не ссылались.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, подробно мотивировав свои выводы, оснований для отмены обжалуемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
По мнению судебной коллегии, решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не передали ответчикам результаты работ опровергаются материалами дела, в частности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и копией вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года (т.2 л.д.10-25), из которых усматривается, что выдел земельных участков в натуре был произведен, образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, права на них зарегистрированы.
То обстоятельство, что в последующем, после исполнения Лозицким В.С. и Шульц Л.Г. перед ответчиками обязательств по договору от 20 октября 2014 года, в судебном порядке были признаны недействительными основания приобретения Бердовой М.Н. и Бердовой Е.Н. права собственности на земельную долю, раздел которой поручался ответчиками истцам по договору возмездного оказания услуг, не порочит правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, ибо не освобождает ответчиков от принятых ими обязательств перед истцами по оплате выполненных последними работ/оказанных услуг. Указанное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года подтверждает невозможность альтернативного исполнения ответчиками как заказчиками обязательства по оплате оказанных услуг в натуре в виде передачи части указанного выше земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сторонами сделка является кабальной, подлежат отклонению, поскольку доказательств неосведомленности ответчиков об условиях договора, принуждения их к подписанию данного договора в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны договора, ознакомившись с его содержанием, вправе до его подписания изменить его условия либо отказаться от совершения сделки.
Между тем, договор от 20 октября 2014 года подписан ответчиками без оговорок или дополнительных соглашений, до настоящего времени договор не оспорен, недействительным не признан, оснований полагать об его ничтожности, судебная коллегия не усматривает, соответствующих доводов податели апелляционной жалобы не приводят. В судебном заседании суда первой инстанции о том, что заключенный договор является кабальной сделкой, ответчики не заявляли, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, встречных требований подателя жалобы не предъявлено, при этом, основания, по которым последние считают сделку недействительной, свидетельствуют об оспоримости сделки, что может быть признано судом только по результатам судебного рассмотрения в рамках соответствующих исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в рамках предусмотренной свободы договора, реализовали свое право на заключение договора возмездного оказания услуг на изложенных в нем условиях, истцы приступили к исполнению, разумно ожидая встречного исполнения со стороны ответчиков в соответствии с условиями договора, исполнили свои обязательства, оказали услуги, являющиеся предмета договора, а ответчики как заказчики их приняли.
Утверждение подателей жалобы о подписании ими акта приема-передачи оказанных услуг от 31 марта 2016 года под давлением со стороны истцов является безосновательным, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каким-либо доказательствами не подтверждено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ответчиков обязательства по оплате истцам оказанных ими услуг в размере 4 000 000 рублей, которое подателями жалобы не исполнено, в том числе в какой-либо его части, что ответчиками ни в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобе не отрицалось, при этом, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате выполненные услуг возлагается на обязанное лицо, в данном случае заказчика, то есть ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиками предлагалось окончить дело миром, суду представителем ответчиков представлено мировое соглашение, подписанное Бердовой Е.Н. и Бердовой М.Н. (т.2 л.д.30), по условиям которого ответчики предлагали в счет оплаты оказанных услуг по договору от 20 октября 2014 года передать в собственность истцов принадлежащие им земельные участки, при этом, ответчики прямо указали о стоимости услуг в размере 4 000 000 рублей, которую фактически признали и не оспаривали.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что им не были переданы документы по земельному участку (документы о праве собственности на 70 земельных участков с постановкой их на кадастровый учет и межевыми планами), не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, ибо противоречат содержанию акта-приема передачи оказанных услуг от 31 марта 2016 года, с учетом решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года, как уже отмечалось выше, не освобождают ответчиков от исполнения обязательств перед истцами в виде оплаты оказанных услуг в размере договорной цены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердовой Марины Николаевны, Бердовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
