Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5036/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Горбушина А. И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шафиева Д. М. к Горбушину А. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет серый, заключенный между Шафиевым Д. М. к Горбушиным А. И..
Взыскать с Горбушина А. И. в пользу Шафиева Д. М. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму за автомобиль - 332000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6520,00 руб.
Исковые требования Шафиева Д. М. к Горбушину А. И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шафиев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Горбушину А.И. которым просил, с учетом уточнения требований в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Горбушиным А.И., взыскать с Горбушина А.И. в свою пользу денежные средства в размере 332 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик деньги в сумме 332 000 рублей получил полностью, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи автомобиля, 3 000 рублей покупатель обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту продавца. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля в ГИБДД при проверке и осмотре были обнаружены признаки несанкционированного изменения VIN номера, в результате чего автомобиль был арестован и изъят, помещен на специализированную стоянку. В ходе проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что маркировочные обозначения идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных средств и возмещении понесенных расходов, ответа на которую не последовало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Автоспеццентр".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мафагел И.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шафиев Д.М. и его представитель Камалов Р.Р. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Горбушин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Гамбург А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Мафагел И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца подержала.
Третье лицо ООО "Автоспеццентр" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях по иску указало, что на момент продажи обществом автомобиля Горбушину А.И. за данным транспортным средством ограничений не имелось, никаких изменений в идентификационные номера внесено не было.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО "Автоспеццентр".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, указывает, что собственником автомобиля на момент его регистрации и изъятия, а также согласно полису ОСАГО являлась третье лицо Мафагел И.С. На основании чего, считает требования истца, не являющего собственником автомобиля, необоснованными. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Шафиева Д.М., ответчика Горбушина А.И., третьего лица Мафагел И.С., представителя третьего лица ООО "Автоспеццентр", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Представитель истца Камалов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Горбушиным А.И. (продавец) и истцом Шафиевым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет серый. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 332000 рублей получил полностью и 3000 рублей покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту покупателя.
Из акта приема передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель Шафиев Д.М. получил, а продавец Горбушин А.И. передал автомобиль марки <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет серый. Согласно п. 2 акта автомобиль передан покупателю в полной комплектации и в исправном состоянии.
Покупатель принял от продавца автомобиль марки <данные изъяты> и относящиеся к нему документы, о чем свидетельствует подпись Шафиева Д.М. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи к договору. Претензий покупатель к продавцу не имеет, что также отражено в акте приема-передачи к договору купли-продажи.
Согласно ответу РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при осмотре данного автомобиля в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперты-криминалисты ЭКЦ МВД по <адрес> установили факт изменения маркировочного обозначения номера кузова транспортного средства <данные изъяты>, на основании чего заявителю было отказано в регистрации транспортного средства.
Из заявления, адресованного в ГИБДД <адрес> следует, что Мафагел И.С. обратилась с просьбой зарегистрировать транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет серый в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление никаких служебных отметок ГИБДД не имеет, Мафагел И.С. не подписано.
Согласно рапорту сотрудника ДЧ ОП <данные изъяты>" Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД поступило сообщение о том, что на площадке ГИБДД на автомобиле <данные изъяты> перебиты номера кузова.
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля изменено. Маркировочное обозначение VIN изменено. Для возможного восстановления первоначальной маркировки требуется проведение физико-химического исследования. Каких-либо признаков изменения маркировочного обозначения двигателя не обнаружено.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки (идентификационного) номера представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подергалось изменению путем:
-вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели вместе со знаками первоначальной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины соответствующих размеров со вторичной маркировкой (N). Установленная при помощи сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина, изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля;
-демонтажа с нижней части проема водительской двери заводской таблички с первоначальной идентификационной маркировкой и дальнейшей установке на ее месте таблички с вторичной маркировкой N);
-демонтажа с консоли крепления панели приборов в салоне автомобиля, в нижнем левом углу под лобовым стеклом, заводской таблички с обозначением дублирующего идентификационного номера, с последующей установкой на ее месте таблички со вторичным идентификационным номером (N).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства с серией и номером N, свидетельство о регистрации ТС с серией и номером N N, изготовлены по технологии применяемой для изготовления такого рода бланков документов на предприятиях АО "Госзнак", изменений (исправлений) первоначального содержания в тексте и реквизитах паспорта транспортного средства с серией и номером N, свидетельство о регистрации ТС с серией и номером N N не обнаружено.
Оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты>" УМВД России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 ч.1 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24, 144.145, 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Шафиева Д.М. признаков состава преступления.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 151, 161, 218, 223, 393, 450, 453, 469, 470, 475, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100, 196 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения"; разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт изменения (уничтожения) маркировки (идентификационного) номера автомобиля <данные изъяты> до передачи данного транспортного средства истцу Шафиеву Д.М. по указанному договору купли-продажи. При этом, о внесенных изменениях покупателю (истцу) стало известно уже после заключения договора купли-продажи и передачи ему ответчиком указанного автомобиля. Установленные изменения (уничтожение) маркировки (идентификационного) номера автомобиля препятствуют постановке автомобиля истцом на регистрационный учет и, следовательно, эксплуатации рассматриваемого транспортного средства.
В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, так как истец при покупке автомобиля не был извещен об измененных номерах транспортного средства.
На основании таких выводов суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет серый, заключенный между Шафиевым Д.М. и Горбушиным А.И. Взыскал с Горбушина А.И. в пользу Шафиева Д.М. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму за автомобиль в размере 332 000 рублей.
Также судом взысканы Горбушина А.И. в пользу Шафиева Д.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6520 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, при надлежащей оценке представленных доказательств.
Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, был передан ответчиком истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик деньги за данный автомобиль в сумме 332 000 рублей получил полностью. Автомобиль передан продавцом покупателю, претензий стороны друг к другу не имели, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Представленным в деле экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что знаки первоначальной идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> подвергались изменению в виде установки табличек с вторичной маркировкой. Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно письму ОГИБДД МВД по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, не может быть поставлен на учет автотранспортных средств в связи с установленными экспертизой изменениями маркировочного обозначения номера кузова (л.д.74).
Также эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Таким образом, при рассмотрении дела установлен и подтвержден факт невозможности эксплуатации истцом Шафиевым Д.М. купленного автомобиля <данные изъяты>, в связи с имеющимися изменения идентификационных номеров. При этом, при покупке автомобиля истец не был извещен о наличии указанных изменений в автомобиле, обратного стороной ответчика не доказано.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении стороной ответчика условий договора купли-продажи рассматриваемого транспортного средства и обоснованно применил положения статей 450 и 475 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между истцом Шафиевым Д.М. и ответчиком Горбушиным А.И., подлежит расторжению, оплаченная по договору сумма 332 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, ранее подробно рассмотренные судом первой инстанции, о том, что на момент изъятия автомобиля истец Шафиев Д.М. собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся, в связи с чем истец не имеет оснований для предъявления заявленных исковых требований. Однако, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Согласно представленному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи от того же числа покупателем указанного автомобиля является истец Шафиев Д.М., транспортное средство было ему передано ответчиком. Доказательств перехода права собственности на данный автомобиль к другому лицу в деле не имеется. Следовательно, собственником автомобиля <данные изъяты> на основании указанного договора купли-продажи является истец.
Выводы относительно несостоятельности довода о том, что собственником автомобиля являлась Мафагел И.С., поскольку ею был оформлен полис ОСАГО, мотивировано изложены в решении судом первой инстанции, в связи с чем данный довод также отклоняется судебной коллегией. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Несогласие апеллянта со взысканием с него уплаченной ему истцом по договору суммы в размере 332 000 рублей в качестве убытков на законность вынесенного решения не влияет, поскольку применение указанного способа защиты в данном деле соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику в счет оплаты цены приобретенного по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 332 000 руб.
Таким образом, взыскание денежной суммы в размере 332 000 руб. в качестве убытков, соответствует цели восстановления нарушенных прав истца посредством возврата ему уплаченной им ответчику денежной суммы.
Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию автомашины у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и лишило его возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.
Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволило последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора.
Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, отсутствие в тексте решения ссылки суда первой инстанции на положения ст. 461 ГК РФ не привело к вынесению по делу незаконного решения, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может служить основанием для отмены решения.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с доказыванием продавцом осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.
Таким образом, с учетом вывода суда первой инстанции о том, что поддельные маркировочные обозначения спорного автомобиля имели место до продажи истцу автомобиля по договору купли-продажи, доказательств осведомленности истца (покупателя) о наличии оснований для изъятия у него автомобиля третьими лицами ответчиком не представлено, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной продавцом по договору купли-продажи денежной суммы подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правильным по существу, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю.Калмыков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка