Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску Корякина Льва Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе Корякина Л.А. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 4 октября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Корякина Льва Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Корякина Льва Анатольевича неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы за проведение экспертизы 658 руб., почтовые расходы в размере 3,35 руб. Взыскать с Корякина Льва Анатольевича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21299,76 руб. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1244 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Корякин Л.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 15.06.2017 около 13 час. 45 мин. в г. Мытищи Московской области на Волковском шоссе, вл. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Терпугова А.М., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Дементьева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Терпугов А.М., который не выполнил требования п.9.10 ПДД, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак N, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак N. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, а истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA застрахована в страховой компании "Ингосстрах". 04.07.2017 о данном страховом случае истец заявил ответчику с приложением необходимого пакета документов, представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N от 02.10.2017 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков поврежденного ТС из стоимости ТС в неповрежденном виде составил 301000 руб. В связи с отсутствием страховой выплаты истец был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией, которая была получена адресатом 18.10.2017. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2017 по день вынесения решения судом в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб.
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 4 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе Корякин Л.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. С решением не согласен, т.к., по его мнению, оно основано на некорректно проведенной экспертизе, при которой транспортные средства не осматривались, не были учтены особенности их конструкции, что повлекло ошибочные выводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Согласно ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п.1).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2017 около <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Терпугова А.М., <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Корякина Л.A., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Дементьева А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 Терпугов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно водитель Терпугов Л.М., управляя транспортным средством, двигался по Волковскому шоссе от Олимпийского проспекта в сторону Осташковского шоссе, не доезжая до вл. 25, не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Терпугова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.02.2018, которое в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащий Корякину Л.А., получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.
04.07.2017 представитель истца Чарушина К.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра поврежденного автомобиля и осуществлении страховой выплаты.
12.07.2017 СПАО "Ингосстрах" дан ответ Корякину Л.А., в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на основании транспортно- трассологического исследования, проведенного ООО "А.", обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
После этого Корякин Л.А. обратился за организацией независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению ИП П. N от 02.10.2017, материальный ущерб, причиненный Корякину Л.А. в данном ДТП, составил 301000 руб.
11.10.2017 представителем Корякина Л.А. - Чарушиной К.И. в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. В письме от 17.10.2017 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению N от 06.08.2018 по результатам судебной экспертизы, повреждения задка автомобиля истца получены при различных обстоятельствах. При обстоятельствах ДТП от 15.06.2017 автомобиль мог получить повреждения: бампер задний слева, облицовка крышки багажника слева, фонарь задний левый, патрубок глушителя левый, крыло заднее левое, панель задка слева. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП от 15.06.2017, в соответствии Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП с учетом износа составляет 19800 руб.
Данная сумма СПАО "Ингосстрах" выплачена истцу добровольно 24.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 765616
Учитывая указанные обстоятельства, применив перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика согласно ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; штрафа со снижением его размера по заявлению ответчика до 3000 руб. В остальной части исковых требований Корякину Л.А. отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным посредством имеющихся в материалах дела, исследованных судом и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, а также законными, т.к. суд не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так апеллянт не согласен с решением, поскольку суд основывался на заключении судебной экспертизы, которая, по его мнению, проведена некорректно, транспортные средства судебным экспертом не осматривались, не были учтены особенности их конструкции, что повлекло ошибочные выводы.
Изучив данное заключение, судебная коллегия полагает, вопреки доводам жалобы, что суд первой инстанции дал ему верную положительную оценку как доказательству. Мотивировка заключения относительно характера причиненных в ДТП от 15.06.2017 повреждений автомобилям не вызывает сомнения. Экспертом были изучены подробные фотографии автомобилей, где четко видны все повреждения, полученные в ДТП, учтены параметры автомобилей, а также обстоятельства, установленные решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.02.2018, сделаны научно-обоснованные выводы. Не доверять указанному заключению, оснований нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 4 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
