Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-5036/2018, 33-298/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-298/2019



18 января 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:



председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Гудковой Г.В.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 сентября 2018 года по иску Толстой Н.Ф. к Расюкевичу М. О. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Расюкевича М.О., представителя истицы Романова М.В., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 53 мин. на пересечении (.....) и проезда (.....) в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м "(...)", совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим Толстому В.М. и находящимся под его управлением. В момент ДТП истица находилась в а/м "(...)" в качестве пассажира и ей был причинен вред здоровью в виде (...). Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстой В.М.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. и судебные расходы в размере 1.700 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в большой степени причиной нанесения истице вреда здоровью являются действия третьего лица Толстова В.М. Истица в нарушение ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым усугубила последствия и тяжесть причиненных ей телесных повреждений. Суд не дал оценку этому обстоятельству, фактически возложив вину только на ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 2 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 53 мин. на пересечении (.....) и проезда (...) в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м "(...)", неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, выехал на перекресток в прямом направлении с полосы предназначенной для движения налево и совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим Толстому В.М. и находящимся под его управлением, совершавшего левый поворот на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора.
В результате ДТП истице, находившейся в а/м "(...)" в качестве пассажира, был причинен вред здоровью в виде (...) (л.д. 56).
Из материалов дела следует, что истица в результате полученных повреждений проходила длительное стационарное и ам­булаторное лечение.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Толстого В.М. к Расюкевичу М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на последнего возложена обязанность о возмещении ущерба, причиненного а/м Толстого В.М. (л.д. 72).
Также данным решением установлено, что действия ответчика не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер, причинённых истице физических страданий, тяжесть причинения вреда здоровью, обстоятельства ДТП, произошедшего 28.12.2017, а также последствия заживления полученной раны на лице (на лбу истицы в ходе заживления сформировался на лбу истицы стойкий и неизгла­димый неэстетичный рубец), и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер денежной компенсации морального вреда соответствует как принципу разумности и справедливости, так и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку из объяснения истицы, данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности. Из объяснений ответчика, данных непосредственно после ДТП, следует, что свою вину в данном ДТП он не оспаривает. Согласно заключению ГБУЗ РК "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ все установленные у истицы телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей в рассматриваемом ДТП при ее нахождении в салоне а/м в качестве пассажира при столкновении с другим а/м и ударах о предметы а/м, возможно и/или с ударом/ударами о поверхности окружающих предметов вне салона, при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении повторной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ - "от удара открылась пассажирская дверь и истицу выбросило из а/м, она висела на ремне безопасности и оказалась под а/м" (л.д. 57).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 21 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка