Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33-5036/2017, 33-181/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу Слободяна Андрея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 октября 2014 года и частной жалобы на определение того же суда от 16 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Ивановой Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***., *** года рождения. С войсковой части ***, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в пользу Ивановой Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***., в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2014 года была изложена в следующей редакции: "Взыскать с войсковой части *** Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" за счет средств федерального бюджета в пользу Ивановой Галины Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.".
В рамках данного дела Слободян А.А. определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 июля 2014 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
13 апреля 2016 года Слободяном А.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 29 октября 2014 года, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2016 г. Слободяну А.А. было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2014 года.
Определением суда от 31 мая 2016 года была возвращена поданная им апелляционная жалоба.
14 ноября 2017 года Слободян А.А. подал частную жалобу на определение суда от 16 мая 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, из содержания которой усматривается ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, а также апелляционная жалоба на решение суда от 29 октября 2014 года и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2017 года Слободяну А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 октября 2014 года и частной жалобы на определение того же суда от 16 мая 2016 года.
В частной жалобе Слободян А.А. просит указанное определение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что не получал по делу никакой корреспонденции, которая возвращалась в суд за истечением срока хранения. По месту его фактического проживания в более ранний период в г. *** судом так же направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена обратно в суд за истечением срока ее хранения.
Указывает, что не имел возможности получить судебную корреспонденцию в связи с длительными служебными командировки за пределы РФ, куда он, являясь военнослужащим, постоянно выезжал в связи с прохождением военной службы (участвовал в различных военных учениях ЗВО, ЮВО, выполнял различные задачи по защите интересов РФ, за что был награжден государственными наградами). Принятые в данный период времени в его отсутствие судебные решения считает незаконными, существенным образом затрагивающими его права.
Автор жалобы не согласен со взысканием с него на основании состоявшихся судебных решений в порядке регресса денежных средств в сумме *** рублей. Считает, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 80-кг 16-12 у суда не было оснований для взыскания с воинской части денежных средств, поскольку истцы уже получили все возможные компенсации, в связи с чем у них не было законных оснований для заявления требований о возмещении вреда в порядке регресса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Слободян А.А. адвоката Кислинского Д.В., истицу Иванову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 мая 2016 года и апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является верным.
Согласно материалам дела о принятых решении суда от 29.10.2014 года и определении суда от 16.05.2016 года Слободяну А.А. было известно еще в июле 2016 года, о чем свидетельствует поданная им частная жалоба на указанное определение суда, которая была возвращена заявителю определением суда от 05.08.2016 года. Копия указанного определения и частная жалобы были направлены по адресу, указанному Слободяном А.А. в частной жалобе и вернулись в суд с отметкой почтовой службы "Истечение срока хранения" (л.д.***).
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение суда было подано Слободяном А.А. в суд только 14.11.2017 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Слободян А.А. об отсутствии объективной возможности подачи жалобы в установленный законом срок, или обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в разумный срок, последним в материалы дела не предоставлено.
То обстоятельство, что им не была получена корреспонденция из суда, в силу нахождения его в командировках, не свидетельствует о наличии таких исключительных обстоятельств, поскольку зная специфику своей службы, Слободян А.А. при должной мере заботливости и осмотрительности должен был предполагать, что извещения будут направляться по его месту регистрации, но никаких мер к их получению не предпринял, чем, по мнению судебной коллегии, злоупотребил своими процессуальными правами.
Кроме этого, из представленного в суд апелляционной инстанции списка командировок Слободян А.А. за период с *** года по *** года, не следует, что они носили непрерывный характер. Напротив, в спорный период, связанный с совершением процессуальных действий по подаче частной жалобы на определение суда от 16 мая 2016 года, а именно период с *** года по *** года, с *** года по *** года Слободян А.А. в командировках не находился. Кроме этого, впоследствии с *** года по *** года Слободян А.А. находился в отпуске, что позволяло ему обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Сведений о нахождении Слободян А.А. в командировках в период после 18.03.2017 года в материалы дела не предоставлено, тогда как ходатайство о восстановлении срока для подачи частной и апелляционной жалобы подано в суд лишь 14.11.2017 года.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Слободяна Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка