Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Бондаренко О.Л., Грязновой Е.В., Айрумян А.М. о сносе самовольной постройки, демонтаже, признании права отсутствующим

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Тополовой Я.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко О.Л., Грязновой Е.В., Айрумян А.М. о сносе самовольно возведенного объект капитального строительства - двухэтажного здания общей площадью 364,2 кв.м, расположенного на земельном участке <Адрес...>, обязании Бондаренко О.Л. демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций - станцию технического обслуживания, расположенное на земельном участке <Адрес...>, признании отсутствующим право собственности Грязновой Е.В. на здание - жилой дом <Адрес...>, признании отсутствующим право собственности Айрумян А.М на нежилое здание - хозблок площадью 536,8 кв.м <Адрес...>, о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.Краснодар к Бондаренко О.Л., Грязновой Е.В., Айрумян А.М. о сносе самовольной постройки, демонтаже, признании права отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Тополова Я.А. указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях представитель Бондаренко О.Л. по доверенности Селихов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Прус С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Бондаренко О.Л. по доверенности Селихов М.Ю. в судебном заседании просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования "для садоводства" <Адрес...> расположен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание общей площадью 364,2 кв. м, возведенное без разрешения на строительство, и строение из металлоконструкций.

Двухэтажное нежилое здание используется для ведения коммерческой деятельности (согласно вывеске - магазина автозапчастей "<...>"), строение из металлоконструкций используется для размещения станции технического обслуживания, то есть земельный участок используется не по целевому назначению.

Кроме того, в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на земельном участке <Адрес...> отсутствуют объекты капитального строительства - двухэтажный жилой дом площадью 68,2 кв.м с кадастровым номером и двухэтажное нежилое здание - хозблок площадью 536,8 кв.м с кадастровым номером .

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка <Адрес...> не выдавались.

В администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером по <Адрес...> видом разрешенного использования "для садоводства" принадлежит на праве собственности Бондаренко О.Л., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2013 года сделана запись о регистрации .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание <Адрес...> принадлежит на праве собственности Бондаренко О.Л., о чем в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись о регистрации

Сославшись на обстоятельства установленные в ходе проверки, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, демонтаже, признании права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 года N 8-П; Определениях от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 25.01.2012 года N 184-О-О, от 27.03.2018 года N 648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 год аN 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) земельный участок <Адрес...> находится в территориальной зоне - "СХ.1" - зоне садоводческих товариществ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции по делу проведенная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ" , самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером общей площадью 364,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...> по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению, в части выполненных работ соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Расположение объекта капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно: пп. 2 п. 6.3 относительно расстояния от территории общего пользования <Адрес...> (фактически 0,31 - 0,55 м, норматив - 3,00 м); пп. 3 п. 6.3 относительно расстояния до границы соседнего земельного участка по правой боковой границы участка (фактически - минимально - без отступа до 15,16 м, норматив - 3,00 м); пп. 6 п. 6.3 по проценту застройку (фактически - 34,8%, норматив - 30%), расчет: 209 (площадь застройки) /600 (площадь участка) = 0,34833); п. 6.1. по размещению объекта коммерческого (торгового) назначения.

Исследуемый объект капитального строительства по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил. Расположение исследуемого объекта капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций.

На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам возведенный объект капитального строительства по своему техническому состоянию конструктивных элементов, не создаёт.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ" N 1297/16.1 от 01 марта 2021 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы заключения судебной экспертизы судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ" согласуются с результатами проверки, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар, фотоматериалом представленным в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ" , является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п.6 (отступы, процент застройки).

Таким образом, спорный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером общей площадью 364,2 кв.м является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Нарушения, допущенные ответчиками при строительстве самовольного строения являются существенными, исключают возможность его сохранения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиками в материалы дела не представлено.