Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Карлиной Ольги Владимировны к ИП Курамшину Николаю Талгатовичу о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе ИП Курамшина Николая Талгатовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г.

(судья районного суда Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Карлина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Курамшину Н.Т., с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор-заказ N 15/05/20 от 15 мая 2020 г., заключить письменное соглашение о передаче оконно-дверного блока, взыскать с ИП Курамшина Н.Т. в пользу Карлиной О.В. уплаченные по договору от 15 мая 2020 г. денежные средства в сумме 61 030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 3 % за просрочку исполнения требования истца, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы 7 646,72 руб., почтовые расходы 795 руб., расходы за ксерокопирование документов 918 руб., оплату услуг представителя 7 000 руб. (л.д. 4-9, 86-87, 143-145)

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2020 г. между сторонами по делу заключен договор-заказ, по условиям которого ответчик обязуется передать производимые им товары истцу в порядке и сроки, установленные условиями договора, а именно: балконную дверь и оконный блок в виде двух конструкций из деревянного бруса. Общая стоимость заказа составила 67 610 руб., из которых 55 700 руб. стоимость изделий, 650 руб. стоимость москитной сетки, 5 030 руб. стоимость монтажных работ, 6 230 руб. стоимость работ по отделке внутренних откосов.

Часть денежных средств, в сумме 39 000 руб. оплачена истцом при подписании договора, еще 17 000 руб. внесено в день поставки 14 августа 2020 г., а также оплачено 5 030 руб. - стоимость монтажных работ.

Изделия были приняты истцом, однако при их монтаже выяснилось, что размеры не соответствуют ширине и высоте оконного проема, левая сторона конструкции не заходит за четверть, не соответствует цвет, материал не сосна как указано в договоре, а лиственница, фурнитура иная. Кроме того, при монтаже изделий были допущены нарушения, в связи с чем, монтажные работы были остановлены по инициативе истца.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии по устранению имеющихся дефектов, а также требование о замене товара, которые оставлены без удовлетворения. Впоследствии, в ходе судебногоразбирательства истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора от 15 мая 2020 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. постановлено расторгнуть договор от 15 мая 2020 г., заключенный между ИП Курамшиным Н.Т и Карлиной О.В. в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Взыскать с ИП Курамшина Н.Т. уплаченные по договору от 15 мая 2020 г. денежные средства в сумме 61 030 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 48 015 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 646,72 руб., почтовые расходы 795 руб., расходы за ксерокопирование документов 918 руб., оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 158 404, 72 руб.

Обязать Карлину О.В. возвратить ИП Курамшину Н.Т. оконно-дверной блок (конструкции 02-1 и 02-2) в соответствии с Приложением N 1 к договору от 15 мая 2020 г. (л.д. 167, 168-171).

В апелляционной жалобе ИП Курамшин Н.Т. просил отменить вышеуказанное решение суда, указав, что при принятии решения суд не учел заключение эксперта Топтунова И.А. N 61 от 22 марта 2021 г., ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", а также показания эксперта, данные им в судебном заседании. Экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке, показало, что товар является качественным, были выявлены только недостатки монтажа. Эксперт, ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы. Суд не принял во внимание пояснения эксперта Топтунова И.А. о том, что недостатки монтажа связаны с незаконченностью работ по монтажу и являются устранимыми. Карлина О.В. подтвердила, что сама прервала монтаж оконного блока. Судом не принято во внимание, что некачественность проема под установку блока подлежит устранению заказчиком, то есть, вины ответчика нет. Вывод суда о том, что изделие по размеру не соответствовало проему, не подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что с учетом некачественного проема балконный блок нельзя установить иначе. Не исследовался дверной проем на предмет соответствия нормам ГОСТ. Не обоснован вывод суда о том, что размер блока не был согласован с истцом, так как, расписавшись, Карлина О.В. согласилась с характеристиками блока и его качеством (л.д. 182-184).

Карлиной О.В. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 207-211)

В судебном заседании ИП Курамшин Н.Т., его представитель по ордеру Попов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Карлина О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2020 г. между Карлиной О.В. и ИП Курамшиным Н.Т. заключен договор-заказ N 15/05/20, по условиям которого ИП Курамшин Н.Т. обязался передать производимые им товары Карлиной О.В. в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно приложению N 1 (спецификации) к договору, товарами являлись две конструкции из деревянного бруса - балконная дверь и оконный блок (л.д. 10-12).

Карлина О.В. свои обязательства по договору выполнила, оплатив цену договор-заказа, а именно: часть денежных средств, в сумме 39 000 руб. при заключении договора, 17 000 руб. при получении изделий 14 августа 2020 г. и 5 030 руб. за монтажные работы (л.д. 10, 14, 15).

Обращаясь в суд с иском, Карлина О.В. указывала на то, что изделия были ею приняты, однако при их монтаже выяснилось, что их размеры не соответствуют ширине и высоте оконного проема, левая сторона конструкции не заходит за четверть, не соответствует цвет, материал не сосна, как указано в договоре, а лиственница, фурнитура иная. Кроме того, при монтаже изделий были допущены нарушения, в связи с чем, монтажные работы были остановлены по инициативе истца.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с просьбой устранения имеющихся дефектов, а также требование о замене товара (л.д. 17, 20, 22-23, 26), которые оставлены без удовлетворения (л.д. 25). Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора от 15 мая 2020 и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. по данному делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 95).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 61 от 22 марта 2021 г., выполненной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" балконный блок, установленный в зале квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям норм, в том числе и ГОСТ Р 52749-2007 (имеются дефекты), а именно: устройство монтажного шва балконного блока не соответствует нормам - отсутствуют внутренний пароизоляционный слой и центральный теплоизоляционный слой (монтаж поролона ответчиком не выполнялся, заделка монтажных швов поролоном выполнено истцом самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц). Ширина монтажного зазора между рамой и проемом установленного балконного блока более 45 мм, что не соответствует нормам (для деревянного блока), т.е. габаритные размеры балконного блока не обеспечивают нормативные зазоры между рамой и проемом. Крепление балконной рамы в проеме выполнено не в соответствии с нормами, а именно, отсутствуют необходимое количество креплений блока в верхней и нижней части проема. Отклонение от вертикали смонтированного балконного блока составляет до 5 мм на 1 м, что не соответствует нормам.

Кроме того, на момент осмотра работы по монтажу выполнены не в полном объеме, а именно не установлены отливы, подоконник, не выполнены работы по монтажу откосов.

Причиной возникновения вышеуказанных дефектов является некачественная и не в полном объеме произведенная установка балконного блока в зале квартиры по адресу: <адрес> (некачественное устройство монтажных швов, некачественная установка изделия - неровно, с недостаточным количеством креплений) и изготовление изделий по размерам, не соответствующим проему.

Результат выполненной ответчиком работы по изготовлению и монтажу оконно-дверного блока не соответствует договорным обязательствам по договору от 15 мая 2020 г., а именно: не соответствует установленная система фурнитуры договору, не установлен отлив оцинкованный 180 мм белый, предусмотренный договором, не установлен подоконник листв. А 400 м, предусмотренный договором, не производились работы по отделке внутренних откосов, предусмотренные договором (л.д. 99-119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Топтунов И.А., производивший судебную экспертизу, пояснил, что выявленные дефекты монтажных работ являются устранимыми, за исключением ширины монтажных швов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 450.1, 454, 469, 503, 702, 730, ГК РФ, статьями 15, 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил, что изготовление изделий по размерам, не соответствующим проему, которые не были согласованы с истцом, является нарушением ее права. Кроме того, суд установил, что при монтаже оконных конструкций не могут быть выполнены требования ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Указанное обстоятельство является существенным недостатком, исключающим правильный монтаж данных изделий. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 61 030 руб., а также о расторжении договора от 15 мая 2020 г.

Доводы ответчика о том, что изделия изготовлены в соответствии с размерами, отраженными в договоре, подписанном истцом, суд не принял во внимание, поскольку указанные в договоре размеры определены по результатам замеров, произведенных специалистом ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлен суду и не приложен к договору акт проведения указанных замеров, согласованный с истцом, как заказчиком.

Суд, приняв во внимание пояснения эксперта Топтунова И.А. в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что неправильные размеры балконного блока являются неустранимым недостатком изготовленных по индивидуальному заказу конструкций.

Эксперт Топтунова И.А. в судебном заседании пояснил, что балконный блок соответствует требованиям ГОСТ, вместе с тем устранимыми эксперт назвал дефекты монтажа, однако, указал, что большая ширина монтажных швов не относится к устранимым нарушениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изготовление изделий по размерам, не соответствующим проему является существенным недостатком, исключающим правильный монтаж изделий.

Отказ Карлиной О.В. от дальнейшего монтажа оконно-дверного блока не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку такой отказ был обусловлен наличием огромных монтажных зазоров.

Ссылка апеллянта на то, что изделие является качественным, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Истец, предъявляя претензию, обращаясь с иском в суд, не заявляла о некачественности изделия (материала, из которого оно изготовлено и т.п.), а ссылалась на то, что оно, не соответствует по размерам, позволяющим установить его надлежащим образом, учитывая, что по условиям договора ответчик обязался изготовить /произвести товар, адаптированный именно для жилого помещения истца, а не просто соответствующий общим стандартам, в связи с чем и осуществлял замеры и изготавливал по ним оконно-дверной блок.

Доказательств, что для имеющегося в квартире истца дверного проема невозможно произвести оконно-дверной блок, подходящий по соответствующим параметрам, а также, что ответчик сообщил истцу о том, что в конкретной ситуации, с учетом фактических размеров дверного проема будут иметь место несоответствия, выражающиеся в тех или иных вариантах, в том числе в несоответствии монтажа ГОСТ и что истец была поставлена в известность об этом и согласилась, материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика о несоответствии оконного проема требованиям ГОСТ, что и является причиной увеличения монтажных швов, являются его предположением и не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, включая заключения экспертов, специалистов, а также пояснениям эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курамшина Николая Талгатовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка