Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5035/2021

г.Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лышникова Дмитрия Юрьевича на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лышникова Дмитрия Юрьевича к Лихониной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лихониной Виктории Максимовны, к Шапагуловой Татьяне Геннадьевне, Лышникову Кириллу Дмитриевичу, Жарковой Светлане Геннадьевне о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лихонина Н.В. обратилась в суд с иском к Шапагуловой Т.Г., Лышникову Д.Ю., Лышникову К.Д., Жарковой С.Г. с иском об определении порядка пользования жилым помещением в связи со сложившимся порядком пользования жилым домом [номер], расположенным по адресу: [адрес].

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2019 года производство по делу по исковому заявлению Лихониной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением - домом [номер], расположенным по адресу: [адрес], было прекращено по в связи с отказом истца от иска по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ(т.2 л.д.18-20).

Лышникова Д.Ю. в ходе рассмотрения спора обратился со встречным иском к Лихониной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лихониной В.М., к Шапагуловой Т.Г., Лышникову К.Д., Жарковой С.Г. о внесении в госреестр сведений о наличии спора в отношении жилого [адрес], расположенного по адресу: [адрес], признании недействительной регистрации дубликата договора от 07.04.1959 дарения домовладения, признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 07 июля 2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июля 2005 года, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Жарковой С.Г. от 11 февраля 2016 года реестр N 1 -180, Шапагуловой Т.Г. от 11 февраля 2016 года реестр N 1 -184, Лышникову В.Г. от 11 февраля 2016 года реестр N 1 -182, каждому в 1/3 доле, признании недействительными договор дарения от 21.04.2016 и договор дарения от 26.05.2016 долей в жилом доме, о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указал на то договор дарения от 07.04.1959, на основании которого за Лышниковым Г.В. (мужем Лышниковой П.А. и отцом Шапагуловой Т.Г., Жарковой С.Г., Лышникова В.Г.) было признано право собственности на спорный жилой дом, был расторгнут решением суда от 02.03.1960, однако, Лышников Г.В. вопреки указанному получил спустя 25 лет дубликат договора дарения, зарегистрировав за собой 04.11.1985 в БТИ Канавинского района г. Горького право собственности на весь жилой дом. Поскольку указанные документы являются незаконными, то последующий переход права собственности на спорный объект к ответчикам также является недействительным. При этом жилой дом не является единым объектом, таковой разделен на две самостоятельные половины, одна из которых принадлежит Лышникову Д.Ю. (истец) по праву наследования после отца Лышникова Ю.В., который проживал в нем с рождения со своей матерью Лышниковой М.А., владевшей домом до 1959 года.

В возражениях на исковые требования ответчики указали на то, что дом, принадлежавший Лышниковой М.А. был снесен, с ее согласия на этом месте на основании разрешений, выданных Лышникову Г.В., исключительно за счет его денежных средств и его силами был построен новый дом, который по праву принадлежал ему, и на законных основаниях таковой после его смерти перешел в порядке наследования в 1/2 доле его жене, где другая 1/2 принадлежала ей как совместно нажитое имущество, а в последствии и к ответчикам - как наследникам по закону. Срок давности по заявленным требованиям истек. Лышников Д.Ю. за оформлением наследства на дом никогда не обращался, знал, что не является его собственником.

В суде первой инстанции Лышников Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Лышников К.Д. с иском согласился.

Лихонина Н.В., Шапагулова Т.Г., Жаркова С.Г. со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что спорный дом строил Лышников Г.В. за собственные средства, оснований для признания Лихонина Н.В., Шапагулова Т.Г., Жаркова С.Г. со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что спорный дом строил Лышников Г.В. за собственные средства, оснований для признания правоустанвливающих документов незаконными не имеется, к тому же пропущен срок исковой давности для признания их недействительными.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Лышникову Д.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лышников Д.Ю. просит решение суда отменить как принятого с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом не были приняты во внимание имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно то, что дом был перестроен на две семьи с отдельными входами, за счет средств всех родственников, прежде всего Лышниковой М.А. (бабушка истца) и его отца, половина принадлежащего ему дома составляет 50 кв.м (квартира 2), и принадлежит ему по праву наследования. При этом судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, договорам и свидетельствам о праве на наследство, при том, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Дважды по делу судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принимались апелляционные определения 14 января 2020 года и 9 ноября 2020 года.

Первым кассационным судом общей юрисдикции - определение от 6 августа 2020 года и определением от 18 марта 2021 года таковые были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лышников Д.Ю. и его представитель Муркаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик Лышников К.Д. поддержал позицию Лышникова Д.Ю.

Лихонина Н.В. ее представитель Власов Ю.Л., Шапагулова Т.Г., Жаркова С.Г. с апелляционной жалобой не согласились, считают требования не подлежащими удовлетворению, а решение законным и обоснованным.

Другие участники на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца, поскольку Лышников Д.Ю. своевременно не вступил в права наследства, доказательств, что дом построен его наследодателями не представил, при том, что в материалах дела имеются документы о постройке спорного объекта отцом ответчиков, а срок оспаривания договоров и свидетельств о наследовании пропущен.

Судебная коллегия находит, что с таким выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно ст. 105 ГК РСФСР 1964 в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.

Часть 1 ст. 233 ГК РСФСР 1964 указывала на возможность прекращения обязательства соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами.

Как следует из материалов дела, спорным является жилой дом N 14, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Брянская, одноэтажный, общей площадью 111,0 кв.м, с надворными постройками, введен в эксплуатацию 1960 года, сведения об объекте являются ранее учтенными.

Собственниками дома на настоящее время являются Шапагулова Т.Г. 2/3 доли в праве собственности на дом, и Шапагулова Т.Г. в 1/3 доле, регистрация права произведена в установленном законом порядке.

Согласно инвентаризационному плану (т.1 л.д. 13) на 2005 год, объект представляет собой домовладение с литером А, А1 (владеют Лихонина Н.В., Шапагулова Т.Г., проживает и пользуется Жаркова С.Г.) - поименована также как квартира [номер] общей площадью 60,6 кв.м, и литером [номер] (пользуется и проживает Лышников Д.Ю., Лышников К.Д. сын) - поименована также как квартира [номер], общей площадью 50,4 кв.м.

Обе половины имеют самостоятельные входы, разделены капитальной стеной, жилые и нежилые помещения, отдельные коммуникации, и, исходя из объяснений сторон и фотоматериалов, порядок пользования домом сложился и соответствует данному плану.

Данный объект недвижимости возведен и принят в эксплуатацию на основании следующих документов:

- решением N 139 исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Горького от 11.06.1959 Лышникову Г.В. на принадлежащем ему земельном участке разрешено снести старый дом и построить вместо него шлакоблочный дом, основание - заявление Лышникова Г.В. (т.1 ст. 106),

- актом от 18 октября 1985 года районной комиссией при исполкоме произведен осмотр выстроенного дома: жилая площадь 60,2 кв.м, служебная 50,6 кв.м. с сенями тесовыми и сараями (т.1 л.д. 118),

- решением исполнительного комитета Канавинского райсовета народных депутатов от 10.10.1985 N 469/3 был принят в эксплуатацию выстроенный на две семьи на 6 человек шлаколитой дом [адрес], жилой площадью 60,2 кв.м, служебной 50,6 кв.м.

Указанный объект недвижимости был выстроен на месте прежнего, принадлежавшего на праве собственности Лышниковой Марии Алексеевне, который представлял собой тесово-засыпной дом, жилой площадью 36,9 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 519 кв.м (л.д.104 т.1).

Тесово-засыпной дом, жилой площадью 36,9 кв.м, принадлежал Лышниковой М.А. на праве собственности на основании решения народного суда - 2 участка Ленинского района г. Горького от 21.03.1959 и справки БТИ от 04.04.1959 N 731.

Детьми Лышниковой М.А. (умерла [дата]) являются Лышников Г.В. и Лышников Ю.В., другие ее дети и их наследники в отношении спорного объекта в настоящем деле о нарушенных правах не заявляют.

В результате преклонного возраста Лышникова М.А. в феврале 1959 года обратилась в райсовет Ленинского района г. Н.Новгорода с заявлением о передаче своего дома Лышникову Г.В. с переходом на его иждивение (т.1 л.д.105).

О разрешении райсоветом указанного заявления какого-либо документа в материалы дела представлено не было.

07.04.1959 Лышникова М.А. и Лышников Г.В. заключили договор дарения домовладения, состоящего из тесово-засыпного дома, жилой площадью 36,9 кв.м, с надворными постройками (л.д.104 т.1).

Впоследствии Лышникова М.А. обратилась в суд с заявление о расторжении договора дарения.

Вступившим в законную силу решением народного суда 2-го участка Ленинского района от 20.02.1960 договор дарения от 07.04.1959, заключенный между Лышниковой М.А. и Лышниковым Г.В. был расторгнут, при этом Лышников Г.В. иск признал (л.д.79 т.1).

Приведенное решение не было зарегистрировано в органах БТИ, нотариусу данные сведения также не передавались.

Согласно ст. 186 ГПК РСФСР 1923 года решение суда подлежит исполнению по истечении срока на кассационное обжалование, если оно в установленный законом срок не обжаловано.

Сведений о том, что приведенное решение суда от 20.02.1960 было отменено, изменено или по каким -либо причинам не было исполнено сторонами материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что договор дарения домовладения, состоящего из тесово-засыпного дома, жилой площадью 36,9 кв.м, с надворными постройками, заключенный 07.04.1959 между Лышниковой М.А. и Лышниковым Г.В., был прекращен.

Согласно ст. 1 ГК РСФСР 1922 гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально - хозяйственным назначением.

Согласно ст. 5, ст. 6 ГК РСФСР 1964 гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма; защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом путем: признания этих прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР 1964 недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшего до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Между тем, Лышников Г.В. в 1985 году получил в нотариальной конторе дубликат договора дарения домовладения от 29.06.1985 и произвел регистрацию за собой права собственности на спорный дом. Доказательств того, что об этом знали другие родственники (сторона истца), и дали свое согласие, в материалы дела не представлено.