Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.Б. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года,
установил:
Щербаков А.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил суд взыскать с последнего в свою пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2020 по 28.12.2020 в размере 64 311, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на почтовые отправления в размере 271, 64 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Щербакова А.Б. неустойку, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований Щербакова А.Б. отказать. Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Взыскать расходы по оплате государственной пошлине. В случае непринятия доводов жалобы ответчика во внимание, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ в большем размере и положения ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, финансовый уполномоченный не явился, был извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика АО "МАКС" Хисматуллиной Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Щербакова А.Б. и его представителя Зверевой Ю.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020 г., автомобилю истца ***, причинен ущерб.
09.09.2020г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, 25.09.2020 г. АО "МАКС" выплатил страховое возмещение в размере 182 000 руб.
26.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены.
28.12.2020 г. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Щербакова А.Б. и принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО "МАКС" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 71 457, 71 руб.
Решение Финансового уполномоченного от 28.12.2020 г. вступило в законную силу 20.01.2021 г. и подлежало добровольному исполнению финансовой организацией до 03.02.2021г.
19.01.2021 г. АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 71 457, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6969 от 19.01.2021.
21.01.2021 г. Щербаков А.Б. направил претензию в АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО, однако его требования не удовлетворены.
Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2021 г. N У-21-19213/5010-003 в удовлетворении требований Щербакова А.Б. о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 71 457, 71 руб. отказано.
В связи с тем, что АО "МАКС" не произвело истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец 15.03.2021 г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период 30.09.2020 г. по 28.12.2020 г.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.09.2020 г. по 28.12.2020 г. составляет: 71457, 71*1/100*90=64311, 30 руб.
При вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, что является основанием для взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера произведенных в досудебном порядке выплат, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижения ее размера до 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив Щербакову А.Б. страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, являются необоснованными.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Доводы жалобы страховщика направленные на несогласие с размером неустойки и недостаточным применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.
Каких-либо оснований для большего уменьшения размера неустойки с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции неустойки, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
