Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргополовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Петрушиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

по апелляционной жалобе Петрушиной Екатерины Александровны на решение Сургутского городского суда от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Петрушиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Петрушиной Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере 291 029 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 6 110 рублей 30 копеек, а всего 297 140 (двести девяносто семь тысяч сто сорок) рублей 02 копейки.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Петрушиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств Петрушиной Е.А. по договору потребительского займа N (номер), заключенному (дата) между ООО МФК "Мани Мен" и Петрушиной Е.А. в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - займ. О смене кредитора ответчик уведомлялся истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом, за период с (дата) по (дата) составляет 291 029 руб. 72 коп., из них: по основному долгу - 60 000 руб., по процентам - 226 109 руб. 72 коп., по штрафам - 4 920 руб. ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 291 029 руб. 72 коп. и судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрушина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что просила отложить судебное заседание, назначенное на (дата) в связи с временной нетрудоспособностью, вместе с тем, была лишена судом права на защиту и личное участие в судебном заседании. Ссылаясь на незаконность решения, указывает на то, что денежные обязательства по договору займа (микрозайма) имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Считает неправомерным начисление истцом процентов по договору за период после истечения срока действия договора (с (дата) по (дата)). Полагает, размер процентов должен быть равен 37 033 руб. 22 коп. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что 24.04.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа (номер) от (дата) за период с 01.02.2017 по 15.10.2018 в размере 291 029 руб. 72 коп. Судебный приказ был выдан 29.04.2019, затем отменен на основании определения мирового судьи от 19.02.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 01.09.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Петрушиной Е.А. заключен договор потребительского займа (номер) по условиям которого, заемщик Петрушина Е.А. получила от займодавца ООО МФК "Мани Мен" денежные средства в размере 60 000 руб., сроком возврата на 126-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) под 264,566% годовых. Количество платежей по договору - 9. Первый платеж в сумме 10 684 руб. 93 коп. уплачивается (дата). Последующие платежи в сумме 10 684 руб. 93 коп. уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн- заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Судом установлено, что (дата), в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) был заключен договор N (номер) возмездной уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору (номер) к Петрушиной Е.А. перешло к ООО "АйДи Коллект". Поскольку право требования перешло к ООО "АйДи Коллект" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 291 029 руб. 72 коп. Судебный приказ вынесен мировым судьей 29.04.2019, был отменен 19.02.2020 на основании заявления ответчика.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение Петрушиной Е.А. обязательств по договору потребительского займа (номер) от (дата).

Согласно расчету истца, задолженность Петрушиной Е.А. по договору потребительского займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 291 029 руб. 72 коп., из них: по основному долгу - 60 000 руб., по процентам - 226 109 руб. 72 коп., по штрафам - 4 920 руб.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производила, руководствуясь 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору (номер) с Петрушиной Е.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" в сумме 291 029 руб. 72 коп.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованных возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено, собственный расчет суду не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа. На первой странице договора с ответчиком от (дата), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать четырехкратный размер суммы займа (л.д. 20). Таким образом, условие об ограничении начисления процентов по договору истцом соблюдено. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное начисление истцом процентов по договору за период после истечения срока действия договора, также является ошибочным мнением ответчика и не влечет отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о лишении ее права на судебную защиту, в связи с рассмотрением судом дела в ее отсутствие, тогда как об отложении судебного заседания ею заявлялось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует о передаче настоящего гражданского дела Нижневартовским городским судом по подсудности в Сургутский городской суд, в связи с поступившим от ответчика заявлением и имеющимися сведениями о месте жительства ответчика в г. Сургут (л.д. 85-86). О времени и месте предварительного судебного заседания назначенного Сургутским городским судом по делу на 02.03.2021 Петрушина Е.А. извещена телефонограммой (л.д. 93), в предварительное судебное заседание ответчик не явилась (л.д. 103). О времени и месте судебного заседания назначенного Сургутским городским судом по делу на 09.03.2021 Петрушина Е.А. извещена телефонограммой (л.д. 97), а также лично получила повестку 02.03.2021 при ознакомлении с материалами дела (л.д. 99). В судебное заседание 09.03.2021 ответчик не явилась, уважительных причин своей неявки не сообщила (л.д. 105-107). Замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется. Таким образом, из материалов дела не следует каких-либо ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такое ходатайство в суде первой инстанции Петрушина Е.А. не заявляла, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в материалах дела возражения Петрушиной Е.А. на иск в которых содержатся доводы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут изменения решения, ввиду того что данные возражения поступили в Сургутский городской суд согласно входящему штемпелю суда 18.03.2021, т.е. после принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кузнецов М.В.

Солонина Е.А


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка