Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева Л.Л. на решение Кировского районного суда г. Самара от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Николаева Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения на апелляционную жалобу Сластиловой В.И. судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Сластилова В.И. обратилась в суд с иском к Николаеву Л.Л. о возмещении ущерба, указав, что она является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. 13 сентября примерно в 12-00 час, гуляя с собакой, обнаружила на крыше своего автомобиля кучу грязи и окурков. Подойдя ближе, разглядев внимательнее, обнаружила сколы, вмятины, царапины. Вызвала наряд полиции, который зафиксировал окурки на машине, на крыше автомобиля, лобовом стекле и капоте. Истец написала заявление участковому. Николаев был вызван к участковому. Истцу пришел ответ, в котором указано, что Николаев не отрицает порчу автомобиля. В заключении экспертоценки N <данные изъяты> указано, что транспортному средству нанесена умышленная порча. Ущерб составляет 50 029 рублей. Затраты на экспертизу составили 5 000 рублей. За мойку машины оплачено 2 540 рублей. Расходы на госпошлину составили 900 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Николаева Л.Л. в свою пользу 58 469 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 15 января 2021 года исковые требования Сластиловой В.И. к Николаеву Л.Л. о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с Николаева Л.Л. в пользу Сластиловой В.И. сумма ущерба в размере 52 569,00 руб., расходы на проведение оценки, вызов эксперта в размере 8000 руб., возврат государственной пошлины в размере 900 руб. Взыскано с Николаева Л.Л. в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 877,07 руб.

В апелляционной жалобе Николаев Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Николаев Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Сластилова В.И. возражала в удовлетворении исковых требований, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодексам Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодексам Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Сластилова В.И. является владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак Х 512 УА 163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.45,46 т.1).

Из заявления следует, что 13 сентября 2020 года примерно в 12-00 час, истец обнаружила на крыше своего автомобиля кучу грязи и окурков. Разглядев внимательнее, обнаружила на машине сколы, вмятины, царапины. Истец написала заявление в полицию.

Согласно постановлению Участкового уполномоченного полиции ПП N 10 Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г.Самаре от 26.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрев материалы проверки КУСП ( Книга учета сообщений о преступлениях) N от 20.09.2020г. по заявлению Сластиловой В.И. по факту повреждения ее автомобиля Николаевым Л.Л. из опроса Николаева Л.Л. установлено, что произошел конфликт из-за того, что сожитель Сластиловой В.И. сбрасывает со своего балкона горящие окурки, которые прожигают козырек балкона Николаева Л.Л.. Неоднократно Николаев Л.Л. делал замечание, которые ФИО7 игнорировал. 13.09.2020г. вновь бросил окурок на козырек балкона Николаева Л.Л., который взял пепельницу с потухшими окурками, вышел из дома. Подошёл к автомобилю Сластиловой и высыпал содержимое пепельницы на крышу автомобиля. Окурки были потушены, не повреждал крышу и стекло автомобиля. К материалу проверки приобщен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на крыше автомобиля справа обнаружена вмятина. Отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Николаева Л.Л.

Также в суде первой инстанции Николаев Л.Л. не оспаривал, что вытряхнул содержимое своей пепельницы: окурки, политые маслом на крышу транспортного средства, принадлежащего истцу. Полагал, что от его совершенных действий не может быть повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлял.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 14.10.2020г. Общества с ограниченной ответственностью "Экспертоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 50 029 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 46 752 рубля. В процессе осмотра объекта экспертизы на транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики, которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N <данные изъяты> от 12.10.2020г. и с фотоматериалами приведены в приложении к заключению. Повреждения, отраженные в акте осмотра N <данные изъяты> от 12.10.2020г. могли быть получены вследствие противоправных действий третьих лиц от 13.09.2020г. (л.д. 11-27 т.1).

Перед проведением осмотра транспортного средства для дачи заключения <данные изъяты> вымыт на мойке, за услугу по очистке транспортного средства истцом оплачены денежные средства на сумму 2 540 рублей (л.д.8 т.1).

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции эксперта Николаева Н.В., по обращению истца им произведен осмотр транспортного средства, дано экспертное заключение. Были выявлены семь повреждений, которые отражены в заключении. При начале осмотра транспортного средства произведена идентификация машины, были изучены пояснения собственника транспортного средства, произведен осмотр самой машины, также осматривались фото и видеоматериалы с места происшествия. По п.6 акта - обнаружены следы пепла и окурков, повреждение непосредственно расположено в месте падения и локализации окурков. По п. 5 акта - это повреждение не взаимосвязано с окурками, оно образовано в результате механического воздействия. Но зона локализации находится в непосредственной близости от зоны локализации окурков. Это вероятностный вывод. Сам собственник настаивал на том, что этого повреждения ранее не было, а также повреждение "недавнее" - нет очагов коррозии. Однозначно, повреждение не от окурков. По п. 4 - это иное повреждение механического характера. Это повреждение имеет единичный характер, если бы это было повреждение от эксплуатации, то их было бы больше и в нескольких местах. Вывод вероятностный. Возможно, это повреждение от удара пепельницей. По п. 3 акта - стекло могло быть повреждено в результате использования иного объекта. Это вывод вероятностный с учетом локализации окурков сигарет. По п. 2 -крыло переднее правое - темный цвет, предположительно, от того же вещества, которое было на крыше. Повреждения все локализованы в одной части, они по характеру различаются - загрязнение и механические воздействия. Вмятина может образоваться в результате единого воздействия, для этого достаточно 10-15 секунд, и не нужно делать никаких особых манипуляций. Все эти повреждения могут быть нанесены одним предметом. С учетом совокупности доказательств можно сделать вывод, что все повреждения, отраженные в заключении, не эксплуатационные, они точечные, могли быть нанесены пепельницей - это и царапины, и сколы, и трещина. Эти повреждения не от дорожно-транспортного происшествия, т.к. тут иной механизм образования. Это ни от гравия, ни от камней от впереди идущего транспорта. По времени образования - повреждения появились в одно время.

Кроме того, на видеозаписи, представленной стороной истца в обосновании заявленных требований, виден мужчина похожий на ответчика Николаева Л.Л.. При этом ответчик Николаев Л.Л. не отрицал, что на видеозаписи он, который незначительный период времени находился около транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно пояснениям Николаева Л.Л. он из-за конфликтных взаимоотношений с сожителем истца вытряхнул содержимое своей пепельницы: окурки, политые маслом, на крышу транспортного средства, принадлежащего истцу. Факт причинения повреждений автомобилю, зафиксированных в акте осмотра, отрицал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий иных лиц, иных факторов, а не действий Николаева Л.Л., не представлено, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб, является именно ответчик Николаев Л.Л., в связи с чем требования о взыскании с Николаева Л.Л. суммы ущерба в размере 50 029 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие, что установленные экспертом повреждения, в соответствии с которыми проведена оценка ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам их образования на автомобиле.

При этом, из заключения эксперта усматривается, что указанные повреждения образованы в одно и тоже время, но не в результате дорожно-транспортного происшествия, либо эксплуатации транспортного средства, а также ни от гравия, ни от камней от впереди идущего транспорта, они точечные. Также учтены пояснения собственника поврежденного автомобиля о том, что иные повреждения, не относящиеся к данному событию, экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта не учитывались, и оценка проведена по повреждениям, имеющим отношение к заявленному событию.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить его доводы в части необоснованно завышенной стоимости ремонта, а также не представил доказательств, подтверждающих иной размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято во внимание представленное стороной истца заключение эксперта об оценке ущерба, оценено судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в совокупности дают основание полагать, что заявленная истцом сумма ущерба подтверждена надлежащими доказательствами.

Также судом правильно взысканы расходы за мытье транспортного средства в размере 2 540 рублей, которые подтверждены актами выполненных работ и квитанциями от 12.10.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом квитанций об оплате мойки транспортного средства невозможно определить количество произведенных моек автомобиля, подлежат отклонению, поскольку истцом представлено две квитанции от 12.10.2020 г. на сумму 2 540 рублей, подтверждающие мойку транспортного средства два раза.

Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждено ответчиком, что в пепельницу с окурками, которые он вытряхнул на крышу транспортного средства истца, налито масло, в связи с чем истцом произведена мойка транспортного средства повторно, так как с первого раза не удалось вымыть автомобиль надлежащим образом.

С учетом изложенных фактов суд находит убедительными требования истца о необходимости затрат в указанном размере на очистку транспортного средства и его ремонт.

Судебные расходы в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Л.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка