Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по заявлению представителя Цилюрик С.В. - Попкова Д.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2016 г. по частной жалобе представителя Цилюрик С.В. - Попкова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Цилюрик С.В. в лице своего представителя Попкова Д.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2016 г.
В обоснование заявления указано, что 24 декабря 2020 г. было вынесено определение Конституционного суда РФ N 2908-0, в котором выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл нормативных положений ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ст. 55, ч. 4 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ст. 198 ГПК РФ, который расходится с толкованием указанных норм, содержащимся в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2016 г. по делу N. В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ вышеуказанное определение Конституционного суда РФ является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.
Заявитель в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Попков Д.В. ходатайствовал о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судебное заседание проведено в отсутствие Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А., Управления Росреестра по АО и НАО, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Определением суда заявление представителя Цилюрик С.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2016 г. оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласился Попков Д.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл норм, который ранее в процессе правоприменения не придавался. В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл норм, примененных судом, выявлен Конституционным Судом в определении от 24 декабря 2020 г. N 2908-О, с учетом определения от 25 января 2005 г. N 42-О. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. Между тем, в определении по делу заявителя Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл нормы примененной судом, и указал, что положения ст. 198 ГПК РФ, обязывающие суд первой инстанции указать в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и возражений, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и не предполагают их произвольного применения. Однако в решении по делу принятом судом, не была дана надлежащая и полная оценка аргументам истца, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2016 г. исковые требования Цилюрик С.В. к Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Определением Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик С.В. на нарушение её конституционных прав и конституционных права её несовершеннолетнего сына ФИО рядом норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия с определением суда согласна.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, применение судами положений ст. ст. 198, 390 ГПК РФ не расходится с содержанием мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г., а доводы заявителя о новом факте выявления конституционно-правового смысла примененной судом нормы не соответствуют содержанию вышеназванного судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения, не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что формирование Конституционным судом РФ правовых позиций относительно применения конкретных правовых норм само по себе в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством.
Данным постановлением не признавался не соответствующим Конституции РФ закон, примененный при принятии вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку правоприменительные решения по настоящему делу не расходятся с конституционно-правовым смыслом положений ст.198, 390 ГПК РФ, изложенными в названном постановлении Конституционного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2016 г. по новым обстоятельствам.
Частная жалоба Попкова Д.В. повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного заявителем вопроса, суд с соблюдением норм процессуального права вынес определение, отвечающее требованиям закона, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Цилюрик С.В. - Попкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко
Судьи Н.В. Романова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
