Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5035/2021

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело N 33-5035/2021

2-1806/2020УИД 55RS0002-01-2020-002279-90


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 08 сентября 2021 года

дело по частной жалобе ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Титова С. С. к ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Титова С.С. к ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", в его пользу взысканы убытки в размере <...>, неустойка - <...>, штраф - <...>.

По договору уступки от 12.10.2020 право требования, основанное на указанном судебном решении, передано заявителю.

В связи с этим просил заменить взыскателя Титова С.С. на Дмитриева В.В.

В судебном заседании Дмитриев В.В. требования о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представители ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" Ефимова Л.Ю., Дружинин А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Заинтересованное лицо Титов С.С. в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года постановлено:

"Заявление Дмитриева В. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Титова С. С. на Дмитриева В. В. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>".

В частной жалобе представитель ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие в связи с этим возможности выразить правовую позицию по делу. Оспаривает факт подписания договора от <...> Титовым С.С., полагает, что последний не имел намерения уступать право требования к ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", доказательств оплаты заявителем не представлено, следовательно, нельзя признать уступку прав состоявшейся. Цена договора не соразмерна сумме требований, передаваемых по договору, полагает, что договор носит формальный характер, поскольку первоначальный кредитор из спорных правоотношений не выбыл, что следует из пункта 2.1 договора, в соответствии с которым Дмитриев В.В. возвращает всю сумму задолженности Титову В.В. за вычетом стоимости уступаемых прав.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора цессии в рамках исполнительного производства допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Титова С.С., с ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в его пользу взысканы убытки в размере <...>, неустойка - <...>, штраф - <...>

<...> Титовым С.С. получен исполнительный лист ФС N <...>, что подтверждается записью в справочном листе.

<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Согласно договору от <...> Титов С.С. уступил, а Дмитриев В.В. принял право требования к ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь", возникшее на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, в размере <...>, из которых: сумма убытков по договору N <...> от <...> - <...> рублей, неустойка - <...>, штраф - <...>.

Стоимость уступаемого права составила <...> (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на состоявшийся переход права требования, Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая вопрос по существу, указав, что доказательств признания договора цессии ничтожной, незаключенной сделкой представителем должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Учитывая, что уступка прав требования от Титова С.С. к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда от <...>, в связи с чем личность нового кредитора в данном случае не имеет значения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от воли цессионария и производится по его заявлению или с его согласия.

По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство N <...> от <...>, возбужденное в отношении должника ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" на основании исполнительного листа ФС N <...>, окончено <...> по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку на момент обращения Дмитриева В.В. с настоящим заявлением (<...>) трехгодичный срок предъявления исполнительного листа не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, суд правомерно произвел замену взыскателя на его правопреемника Дмитриева В.В. на стадии исполнения решения суда.

Договор уступки права (требования) недействительным не признан, у судьи не возникает сомнений в том, что уступка между сторонами состоялась, условий, с которыми закон связывает ничтожность сделки, по материалам дела не установлено, таких доказательств должником не представлено, признаков злоупотребления правом не усматривается, стоимость уступаемого права установлена соглашением сторон, к категории регулируемых цен не относится, на действительность уступки не влияет, порядок определения цены уступаемого права нормативно не закреплен.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что требование о процессуальном правопреемстве основано на недействительной сделке, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что уступка фактически не состоялась, поскольку на это отсутствовала воля Титова С.С.

О судебном заседании по рассмотрению вопроса о правопреемстве Титов С.С. был извещён, представил заявление о рассмотрении указанного вопроса без его участия, заключение с Дмитриевым В.В. договора цессии подтвердил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судебное заседание по разрешению вопроса о правопреемстве было назначено на <...>, в судебном заседании принимали участие представитель должника по доверенности Ефремова Л.Ю. и генеральный директор Дружинин А.В., судебное заседание было отложено на <...>, о чем представители ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" извещены (<...>).

<...> в судебном заседании принимал участие руководитель должника Дружинин А.В., возражая против удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, ссылался на фиктивность договора цессии, в этой связи судом было разъяснено право на оспаривание сделки, для его реализации объявлен перерыв до <...>.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от <...> Дружинин А.В. подтвердил намерение оспорить договор цессии, пояснил, что этим правом не воспользовался, так как был занят участием в иных судебных процессах.

Учитывая позицию должника, суд объявил в судебном заседании перерыв до <...>, однако, после перерыва представитель ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в судебное заседание не явился, доказательств обращений в суд с требованиями об оспаривании договора цессии не представил.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и невозможности выразить процессуальную позицию на материалах дела не основаны и подлежат отклонению.

Объявление перерыва до <...> о ненадлежащем извещении представителя должника не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон в такой ситуации не требуется.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Зная о нахождении в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска настоящего требования, представитель ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" при добросовестной реализации процессуальных прав юридического лица мог проявить разумную заинтересованность в исходе дела и явиться в судебное заседание, выразить свою позицию, однако, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве <...>, когда фактически вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен по существу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка