Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5035/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5035/2021
г. Екатеринбург 07.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал N 9-41/2021 по частной жалобе ООО "УК ЖК "Адмиральский" в лице представителя Жигун Е.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021,
установил:
ООО "УК ЖК "Адмиральский" обратилось в суд с иском к Щекалев П.Н., в котором просило взыскать с ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, апартаменты , задолженность за содержание общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.11.2020 в общей сумме 153 260руб. 50 коп.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО "УК ЖК "Адмиральский", разъяснено право обратиться с указанным требованием в порядке приказного производства к мировому судье Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга.
С таким определением не согласилось ООО "УК ЖК "Адмиральский", представителем Жигун Е.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2020, подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что у истца отсутствует информация о дате и месте рождения ответчика, месте регистрации, паспортных данных. Отсутствие указанной информации делает невозможным рассмотрение дела в порядке приказного производства, так как истребование персональных данных ответчика в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено. Только в порядке искового производства у истца имеется возможность заявить ходатайство об истребовании необходимых сведений о должнике и получить судебное решение, исполнение которого не будет затруднено отсутствием сведений о должнике. Получение информации о должнике из справки формы N 40 также невозможно, поскольку помещение, в отношении которого взыскивается задолженность, является нежилым, справки формы N 40 в отношении таких помещений не составляются. Получение персональных данных ответчика из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним также невозможно, поскольку данный документ содержит только фамилию, имя и отчество собственника объекта недвижимости, чего недостаточно для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Полагает, что определение суда от 13.01.2021 является незаконным, поскольку в нарушение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права на судебную защиту своего законного права на взыскание с потребителей платы за оказанные им коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества. Более того, истец не согласен с позицией суда относительно ходатайства об истребовании доказательств. Обязанность указывать данные об ответчике возложена на истца, однако не все собственники предоставляют истцу, как управляющей организации, персональные данные, а отсутствие у истца указанных данных не должно быть основанием для отказа в судебной защите прав и законных интересов его как исполнителя коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судья, установив, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, учитывая, что такое требование в соответствии со статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке приказного производства, пришел к выводу о том, что предъявление такого требования производится по правилам приказного производства, сведений о том, что ООО "УК ЖК "Адмиральский" обращалось с данным требованием к мировому судье за выдачей судебного приказа, не представлено, в связи с чем на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг не превышает 500000 руб., то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
Указание в жалобе на то, что истцу не известны сведения о дате и месте рождения должника, в связи с чем он не мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку из пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данные сведения указываются, если они известны.
Являются несостоятельными и доводы частной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту, так как законодательством предусмотрен определенный порядок защиты нарушенных прав истца, а именно в порядке приказного судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК ЖК "Адмиральский" - без удовлетворения.
Судья
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
