Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Перспектива" - оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2020г. N 2-923/2020г, после вступления решения суда в законную силу.
Исполнение определения поручить Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Перспектива" обратился в суд с иском к Базарову А.А., Базарову И.А. о взыскании с наследников убытков, причиненных наследодателем Базаровым А.Г, умершим 20.12.2018г. в период с 18.11.2017г. в сумме 6 621 066,25руб., в обоснование требований указав, Базаров А.Г, являвшийся директором и участником общества с долей в уставном капитале 50%, в период с 26.04.2012г. по 20.12.2018г., являлся контролирующим лицо ООО "Перспектива", был осведомлен о наличии задолженности Общества перед третьими лицами, однако им не были предприняты меры к ее погашению, более того, Базаров А.Г. способствовал образованию задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем, с его наследников - Базарова А.А., Базарова И.А., в порядке ст. 1175 ГК РФ, подлежат взысканию убытки, т.е. сумма общей задолженности Общества перед третьими лицами, возникшая на основании судебных актов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Перспектива".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Перспектива" по доверенности Крайнова С.В., возражения представителя Базарова А.А. по ордеру Тихуна И.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Базаров А.Г. являлся директором ООО "Перспектива", а также участником указанного общества с размером доли 50%. Другим участником общества с долей 50% являлся Кухто В.С.
20.12.2018 г. Базаров А.Г. умер. Наследниками Базарова А.А. согласно поданным заявлениям о принятии наследства стали сыновья Базаров А.А. и Базаров И.А.
Как в период осуществления Базаровым А.Г. полномочий исполнительного органа ООО "Перспектива", так и после смерти Базарова А.Г. в отношении ООО "Перспектива" выносились судебные акты о взыскании с общества денежных средств.
В частности по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2017 г. с ООО "Перспектива", Кухто В.С., Базарова А.Г., Базарова А.А., НОУ "СТК "Витязь", ООО ЧОП "Дивизион", ООО ОП "Витязь", ООО ОП "Дивизион" в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на сумму 4 935 969,74 руб. за счет средств Базарова А.А., внесенных на депозит суда.
По решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 г. с ООО "Перспектива" в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию 3874,88 руб. пени, судебные расходы. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 г. с ООО "Перспектива" в пользу ООО ОП "Дивизион" взыскана задолженность по заемным обязательствам в сумме 98905,33 руб.
Кроме того, в отношении ООО "Перспектива" осуществлялись взыскания в пользу налоговых органов на сумму 36 467 руб.
Полагая, что несение обществом имущественной и налоговой ответственности стало следствием нарушения Базаровым А.Г. действующего законодательства, недобросовестных и неразумных действий его как исполнительного органа, ООО "Перспектива" ставит вопрос о взыскании с наследников Базарова А.Г. причиненных обществу убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестных или неразумных действий Базарова А.Г. в качестве исполнительного органа, повлекших неисполнение обществом обязательств перед сторонними лицами, не представлено, субсидиарная ответственность на Базарова А.Г. возложена быть не могла, в связи с чем у его наследников каких-либо обязательств перед ООО "Перспектива" не существует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии предусмотренных законом условий, а именно, трех составляющих: совершение лицом каких-либо действий (бездействия), наступления у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.
Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) исполнительного органа общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10, абз. 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестных или неразумных действий директора юридического лица возлагается на истца.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав действия бывшего директора ООО "Перспектива" Базарова А.Г., суд установил, что эти действия были направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества, в частности, по заключению и исполнению сделок с третьими лицами, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам не позволяло расценить их как неразумные и причиняющие вред обществу в отсутствие доказательств их заключения на заведомо невыгодных условиях и фактической заинтересованности в их ненадлежащем исполнении обществом, а также уклонении от уплаты обязательных платежей в бюджет.
Суд верно отметил тот факт, что помимо Базарова А.Г. лицом контролировавшим ООО "Перспектива" являлся его второй соучредитель Кухто В.С., выступавший поручителем в сделке с ПАО "МТС-Банк", недобросовестности или неразумности в действиях которого общество при разрешении спора не усматривает.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директора общества Базарова А.Г., его противоправного поведения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой данной судом спорным правоотношениям, полагая при этом не доказанным стороной истца также наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО "Перспектива" и действиями единоличного исполнительного органа.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения материальной ответственности на наследников бывшего директора ООО "Перспектива" Базарова А.Г. не имелось.
Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судом первой инстанцией верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.
Ссылки в жалобе на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего нового участника общества Фомичева Л.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда не содержит, какие-либо обязанности на указанное лицо судебным актом не возложены.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
