Определение Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года №33-5035/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-5035/2020
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1322/2020 по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле финансового управляющего Долгушиной А.А. - Хусаиновой А.М. на принятое в порядке упрощенного производства решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Долгушиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 514 177 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 341 рубль 78 копеек удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Долгушиной А.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 514 177 рублей 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 429 979 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 70 950 рублей 25 копеек, неустойка - 13 248 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341 рублей 78 копеек, всего 522 519 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 71 копейка",
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Долгушиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и Долгушиной А.А. был заключен договор <.......> о предоставлении кредитной карты, по условиям которого последней была выдана кредитная карта лимитом 430 000 руб. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняла, не осуществляла погашение долга, в связи с чем, за период с <.......> по <.......> задолженность составила 514 177, 93 руб., в том числе, 429 979, 63 руб. - просроченный основной долг, 70 950, 25 руб. - просроченные проценты, 13 248, 05 руб. - неустойка.
Эту задолженность истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также присудит ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341, 78 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна не привлеченная к участию в деле финансовый управляющий должника Долгушиной А.А. - Хусаинова А.М., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2020 г. по делу N <.......> Долгушина А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 г. по делу N <.......> требования ПАО Сбербанк в размере 514 177, 93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Долгушиной А.А., в связи с чем выдача исполнительного листа для принудительного исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 18.08.2020 г. приведет к двойному взысканию.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Долгушиной А.А. <.......> заключен договор, по которому заемщик получила кредитную карту с кредитным лимитом в 430 000 руб. под 25, 9 % годовых (л.д. 12-16).
Однако принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего у нее перед кредитором по состоянию на <.......> образовалась задолженность в сумме 514 177, 93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 429 979, 63 руб. просроченные проценты - 70 950, 25 руб., неустойка - 13 248, 05 руб. (л.д. 9-11).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Долгушиной А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 514 177, 93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 429 979, 63 руб., просроченные проценты - 70 950, 25 руб., неустойка - 13 248, 05 руб.
В обоснование незаконности этого решения финансовый управляющий Долгушиной А.А. - Хусаинова А.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 г. по делу N <.......> Долгушина А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 61.8, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем представлена копия резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 г. по делу N <.......>, которым требования ПАО "Сбербанк в размере 514 177, 93 руб. включены в реестр требований кредиторов Долгушиной А.А. в составе третьей очереди (л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску ПАО Сбербанк к Долгушиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено районным судом <.......>, то есть после <.......>, дело судом первой инстанции не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов Долгушиной А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Долгушиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и об отсутствии оснований для разрешения спора между ПАО Сбербанк к Долгушиной А.А. по существу.
На основании изложенного, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18.08.2020 г., принятое после введения в отношении Долгушиной А.А. процедуры реструктуризации долгов в деле о ее банкротстве, подлежит отмене, как незаконное, а исковое заявление ПАО Сбербанк к Долгушиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2020 года отменить, принять новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Долгушиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка