Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Лукьяненко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "ДальСнабЦентр" к Войтышину П. А., Важенину Е. И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Важенина Е.И., Войтышина П.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Войтышина П. А. в пользу ООО Микрокредитная компания "ДальСнабЦентр" задолженность по договору займа от 18.04.2019 в размере 171 000 рублей, проценты за период с 18.04.2019 по 18.09.2019 в размере 59 850 рублей, неустойка в сумме 171 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 338,20 рублей. Взыскано с Войтышина П. А. в пользу ООО Микрокредитная компания "ДальСнабЦентр" проценты за пользование кредитом в размере 7 % в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 19.09.2019 до полного погашения суммы основного долга, но не более 181 760 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Нисан Тиана" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащее Важенину Е. И.. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 240 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Важенина Е.И. - Шугай К.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что 18.04.2019 между истцом и Войтышиным П.А. заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 171 000 рублей на четыре года под 7 % в месяц. Кроме того, 18.04.2019 сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 240 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Заложенное имущество Войтышин П.А. продал Важенину Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец просил суд взыскать с Войтышина П.А. сумму основного долга в размере 171 000 рублей, проценты в размере 59 850 рублей, а также проценты за пользование займом с 19.09.2019 по день фактического возврата денежных средств, исходя из 7 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, но не более 181 760 рублей, неустойку в размере 171 000 рублей, штраф в размере 11 970 рублей, а также штраф за нарушение ежемесячных выплат по ставке 20% от каждой просроченной суммы, за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 13 338.20 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки "Нисан Тиана" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Важенину Е.И. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 240 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Войтышин П.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом, почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик Важенин Е.И и его представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились. Ответчик пояснил, что информация о продаже автомашины была размещена в сети интернет. Он приобрел спорный автомобиль у ответчика Войтышина П.А. 10.06.2019 и в установленном порядке зарегистрировал ее на свое имя в органах ГИБДД 14.06.2019. При продаже он видел, что правоустанавливающий документ - дубликат ПТС был выдан 17.04.2019. Продавец пояснил, что дубликат выдан, поскольку у автомашины было много владельцев, и вносить данные о собственнике было негде. Автомашина им была проверена на сайте ГИБДД, а о том, что необходимо проверять информацию о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, он не знал и потому не проверял.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Важенин Е.И., Войтышин П.А. не согласились, ими поданы апелляционные жалобы.
Важенин Е.И. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 70000 руб.
Войтышин П.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В суде апелляционной инстанции представитель Важенина Е.И. - Шугай К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части размера взысканной неустойки.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.04.2019 между Войтышиным П.А. и ООО МКК "ДальСнабЦентр" заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заемщику предоставляется денежная сумма в размере 171 000 рублей со сроком возврата в течение четырех лет, с обязательством выплаты процентов на сумму займа.
Процентная ставка по договору составляет 84% годовых (п. 4), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств; штрафа 20 % годовых от каждой просроченной суммы (пункт 12).
В обеспечение исполнения обязательств 18.04.2019 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки "Нисан Тиана" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак т590нм/125.
Залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован в нотариальном реестре залогов движимого имущества, сведения, о чем опубликованы на общедоступном официальном сайте.
Также судом установлено, что до настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от 18.04.2019 заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена.
С учетом установленных обстоятельств, проверив расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 171 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 850 рублей, неустойку в размере 171 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 7 % в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 19.09.2019 до полного погашения суммы основного долга, но не более 181 760 рублей.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, которое ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в согласованном сторонами в договоре залога размере 240 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Войтышина П.А. в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере неустойки, является несостоятельным
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Войтышина П.А. о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом направлялись ответчику извещения о слушании дела по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 33,49), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 60).
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчика получать поступившую к нему корреспонденцию, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы Войтышина П.А. о том, что применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом взыскана лишь неустойка, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом отказано.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Важенина Е.И., Войтышина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
