Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5035/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5035/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАП на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года, которым
ПАП отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу N по иску ПАП к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ПАП к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных права, признано незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из расчета специального стажа работы в тяжелых условиях труда периодов работы ПАП в <данные изъяты> в должности начальника отряда по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготны условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, с 01.01.1992г. по 06.02.1994г. ( 2 года 1 месяц 6 дней) и с 01.03.1994г. по 18.07.1994г. ( 4 месяца 18 дней), т.е. всего 2 года 5 месяцев 24 дня, на ответчика возложена обязанность включить эти периоды в расчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанной продолжительности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно, об исчислении специального стажа по Списку N2 от 1956 года в должностях "и.о. начальника отряда" и "начальника отряда" с 01.03.1984г. по 30.06.1986г., с 22.06.1987г. по 10.11.1991г., с 14.12.1991г. по 31.12.1991г. продолжительностью 6 лет 9 месяцев 7 дней, о подтверждении специального стажа, дающего право на досрочную пенсию по Списку N2 продолжительностью 10 лет 3 месяца 13 дней, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
ПАП обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом не рассмотрено его требование о назначении ему пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Считает, что данное требование предполагает разрешение вопроса о включении в его общий трудовой стаж периода его обучения в высшем учебном заведении.
В соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ заявление ПАП рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАП просит данное определение отменить. Приводит доводы о наличии оснований для вынесения судом дополнительного решения, считая, что его требование о включении в общий трудовой стаж периода обучения в ВУЗе в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" судом не разрешено.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, истец указывает, что судом не разрешено заявленное им требование о назначении ему пенсии в соответствии Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ от 17.12.2001г., которое предполагает разрешение вопроса о включении в его общий трудовой стаж периода его обучения в высшем учебном заведении до 2002 года. Считает, что суд обязан вынести дополнительное решение, которым надлежит подтвердить его право на включение в общий трудовой стаж периода его обучения в ВУЗе в соответствии с п.4 ст.30 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" и исчислить его трудовой стаж продолжительностью 27 лет 1 месяц 7 дней.
Оценивая эти доводы истца, коллегия приходит к выводу к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.201 ГПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по заявлению ПАП
Так, из материалов дела следует, что истцом в порядке уточнения исковых требований (л.д.102), в том числе, было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование судом разрешено, мотивировочная и резолютивная часть решения содержат выводы об отсутствии оснований для удовлетворения судом данного требования истца. Поэтому доводы истца о том, что указанное требование судом не рассмотрено, отклоняются коллегией как противоречащие содержанию принятого судом решения.
Необоснованными являются также доводы истца о необходимости разрешения судом в качестве самостоятельного требования вопроса о включении в его трудовой стаж периода его обучения в ВУЗе, учитывая, что подобное требование истцом при рассмотрении дела не заявлялось
Поскольку в рамках разрешения требования истца о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости к числу подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств относится, в том числе, установление наличия у истца на момент обращения за назначением пенсии необходимого страхового стажа, судом при разрешении спора правомерно была дана оценка возможности включения в страховой стаж истца периода его обучения в ВУЗе с учетом действовавшего в спорный период пенсионного законодательства, и эти выводы изложены в мотивировочной части решения. При этом в качестве самостоятельного материально-правового требования требование о включении в страховой стаж периода обучения истца в высшем учебном заведении им не заявлялось, а потому в силу положений п.3 ст.196 ГПК оснований для его разрешения судом не имелось.
Из содержания принятого судом решения следует, что все изложенные в просительной части искового заявления и в заявлениях об уточнении иска требования ПАП разрешены судом в полном объеме.
Поэтому у суда отсутствовали предусмотренные ст.201 ГПК РФ основания для вынесения по настоящему делу дополнительного решения
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАП - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
