Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Бирюковой Е.А.
помощника судьи Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Климову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" Кондрашовой Е.М.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Климову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2013 N оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Климовым Д.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением Климовым Д.М. принятых на себя по договору обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность в размере 366 130 руб. 44 коп. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 366 130 руб. 44 коп. перешло к ООО "ЭОС". 16 августа 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Климова Д.М. в пользу ООО "ЭОС" названной выше задолженности. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 217,20 руб. Определением мирового судьи от 12.11.2018 судебный приказ по заявлению Климова Д.М. был отменен. Учитывая изложенное, просило суд взыскать с Климова Д.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредиту 366 130,44 руб., расходы по оплате госпошлины 6 861,30 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" Кондрашова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить частично. Не согласна с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах начисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 24 июля 2018 года ООО "ЭОС" сдало в отделение почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Климова Д.М. кредитной задолженности, адресованное мировому судье судебного участка N9 Ингодинского судебного района г.Читы. 16 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Климова Д.М. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности. Определением мирового судьи от 12.11.2018 судебный приказ был отменен. То есть судебная защита осуществлялась с 24.07.2018 по 12.11.2018 - 112 дней. Настоящее исковое заявление, адресованное Ингодинскому районному суду г.Читы, было сдано в отделение почтовой связи 08.07.2019, соответственно по платежам с 25.03.2016 по 25.07.2018 срок исковой давности не истек. Следовательно, с Климова Д.М. подлежит взысканию сумма основного долга за период с 25.03.2016 по 25.07.2018 в размере 199633 руб. 84 коп., сумма процентов за период с 25.03.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) в размере 40 945 руб. 64 коп., итого 240 579 руб. 48 коп. (л.д. 78-81).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Климовым Д.М. был заключен кредитный N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых (л.д.10).
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого требование задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 23-28).
Ответчик Климов Д.М. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.22).
По состоянию на дату уступки прав требования 29 ноября 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 366 347,64 коп. (л.д.22).
16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N9 Ингодинского судебного района г.Читы по заявлению ООО "ЭОС" выдан судебный приказ о взыскании с Климова Д.М. задолженности в размере 357 347,64 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3386,74 руб. (л.д.6), ввиду наличия у Климова Д.М. просроченной задолженности по уплате ежемесячных взносов.
Определением мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского судебного района г.Читы от 12 ноября 2018 года указанный судебный приказ по заявлению Климова Д.М. был отменен (л.д.6).
В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 217,20 руб.
Поскольку задолженность в сумме 366 130,44 руб. заемщиком не была погашена, ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал, указал, что последний платеж по кредиту был им произведен в феврале 2015 года, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" обратилось в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 25 марта 2018 года, поскольку последний платеж заемщиком был совершен 25 февраля 2015 года, соответственно Банк о нарушении своего права узнал 25 марта 2015 года - в дату погашения очередного платежа.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами районного суда, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и Климовым Д.М. был согласован порядок возврата кредита путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в определенную дату и в установленном размере, срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.
По делу установлено, что последний платеж был внесен ответчиком 25 февраля 2015 года (л.д. 18), следующий платеж 25 марта 2015 (исходя из графика платежей на л.д.10) ответчиком произведен не был. Дата последнего платежа, согласно графику, приходится на 25 июля 2018 года.
После того, как банком была произведена уступка права требования долга по кредитному договору с Климовым Д.М., ООО "ЭОС" обратилось к мировому судьей судебного участка N9 Ингодинского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были истребованы с судебного участка и исследованы материалы приказного производства.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, письмо с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Климова Д.М. поступило в организацию почтовой связи 27 июля 2018.
16.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Климова Д.М. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен определением от 12.11.2018 (л.д. 6).
Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась с 27.07.2018 до 12.11.2018 - 109 дней.
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в районный суд 08.07.2019, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 31), что, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, дает истцу право требовать взыскания платежей, не поступивших от Климова Д.М. за период с 08.07.2016 по 25.07.2018.
Однако, с учетом того, что течения срока приостанавливалось на 109 дней, когда ООО "ЭОС" обращалось за судебной защитой к мировому судье в порядке приказного производства, принимая во внимание график платежей по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 20.03.2016 года.
Соответственно, ООО "ЭОС" вправе требовать взыскания с ответчика платежей, невнесенных им за период с 25.03.2016 по 25.07.2018.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
При определении подлежащей взысканию суммы судебная коллегия учитывает приведенный в апелляционной жалобе расчет истца, поскольку он соответствует графику гашения кредита, ответчиком не оспаривался.
Окончательно определяя сумму, подлежащую взысканию с Климова Д.М. в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым учесть удержанную с ответчика в рамках принудительного исполнения судебного приказа сумму в размере 217,20 руб.
Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 26.07.2013 за период с 25.03.2016 по 25.07.2018 в сумме 240 362,28 руб. (240 579,48руб. - 217,20руб.).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5603,62руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" Кондрашовой Е.М. удовлетворить.
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Климову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Климова Д. М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 26.07.2013 в сумме 240 362,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5603,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
