Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Уосис И.А.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загородской О.С. на решение Московского районного суда города Калининграда от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Загородской Ольги Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 года N в размере 686954 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 75 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 218646,06 рублей, сумма просроченного основного долга - 115666,09 рублей, сумма срочных процентов 4911,67 рублей, сумма просроченных процентов - 165654,89 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 32076,04 рублей, штрафные санкции- 150000 рублей, а кроме того возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21503,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Загородской Ольге Сергеевне, указав, что 30 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 375000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0832% в день.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику кредитные денежные средства. Заемщик в нарушение кредитного договора своевременное погашение кредита не осуществляет, вследствие чего по состоянию на 29 мая 2017 года у него образовалась задолженность в размере 2660672,07 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 218646,06 рублей, сумма просроченного основного долга - 115666,09 рублей, сумма срочных процентов 4911,67 рублей, сумма просроченных процентов - 165654,89 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 32076,04 рублей, штрафные санкции- 2123717,32 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Загородской О.С. в возмещение задолженности по кредитному договору 2660672,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21503,36 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Загородская О.С. выражает несогласие с решением суда в части взысканных с неё сумм неустойки, просит решение суда в этой части отменить. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о реструктуризации долга в связи с трудным материальным положением, однако банк её заявления не удовлетворил. Считает, что вследствие длительного необращения в суд с иском, банк искусственно завысил размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загородской О.С. 30.04.2014 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 375000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0832% в день.
В соответствии с условиями п.4.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12222 рублей и последний платеж 13390,31 рублей в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии с условиями п.4.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12222 рублей и последний платеж 13390,31 рублей в соответствии с графиком платежей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 375000 рублей были перечислены на лицевой счет Загородской О.С. N, открытый в банке на ее имя.
Из материалов дела видно, что Загородская О.С. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по внесению платежей, последний платеж ею был осуществлен 31.07.2015 года в размере 4000 рублей. С этого времени платежи ею не осуществлялись.
Размер задолженности Загородской О.С. перед банком по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года составил 2660672,07 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 218646,06 рублей, сумма просроченного основного долга - 115666,09 рублей, сумма срочных процентов 4911,67 рублей, сумма просроченных процентов - 165654,89 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 32076,04 рублей, штрафные санкции- 2123717,32 рублей.
Расчет суммы долга, процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным, как произведенный банком в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически верный.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
31 мая 2017 года истцом в адрес Загородской О.С. истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности. На день вынесения решения суда задолженность перед банком ответчицей не погашена, каких-либо действий, направленных на уменьшение её размера ответчицей не предпринималось.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и взыскания с ответчицы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме.
Вместе с тем, приняв во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, с учетом требований необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соблюдения баланса интересов обеих сторон, конкретных обстоятельств дела, размера просроченного долга, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 2123717,32 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил её до 150000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и этих определенных судом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумм штрафных санкций и о наличии оснований для её освобождения от уплаты неустойки не могут быть признаны состоятельными. Заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции основаны на условиях добровольно заключенного между сторонами договора, не противоречащих закону. Законных оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки не имеется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу закона размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Взыскание штрафных санкций по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Вопреки утверждениям ответчицы в апелляционной жалобе, определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций чрезмерно высоким не является, напротив, является соразмерным последствиям длительного нарушения Загородской О.С. своих обязательств по возврату кредита, отвечает требованиям справедливости и разумности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, а потому отмену или изменение решения суда, не влекут. В ходе разрешения спора нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом также допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Калининграда от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
