Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5035/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Суворовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Суворовой Л.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Суворовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Суворовой Л. И. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 09.01.2013 по состоянию на 18.05.2018 в размере 242857.55 руб., в том числе: сумма основного долга - 131653.66 руб., проценты - 72503.89 руб., неустойка - 38700; расходы по уплате госпошлины в размере 6016 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Суворовой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Суворовой Л.И. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09 января 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Суворовой Л.И. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Суворова Л.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 327271.92 рублей, в том числе: 131653.66 рублей - задолженность по основному долгу, 118218.26 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 77400 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472.72 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Суворова Л.И. исковые требования признала частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суворова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что до 21 июня 2014 года ответчик исправно оплачивала платежи по кредиту, в последующем просила Банк предоставить рассрочку, но ответа не последовало, указанный Банком размер задолженности не соответствует фактическому долгу.
Устно в суде второй инстанции Суворова дополнительно заявила о необходимости снижения неустойки.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит в выводу о его изменении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 января 2013 года Суворова Л.И. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита, которым просила заключить с ней смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, а также договора банковского счета; в случае согласия Банка на заключение договора, просила произвести акцепт сделанных оферт путем открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет.
09 января 2013 года между спорящими сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Суворовой Л.И. кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых, зачислив сумму кредита в размере 150000 рублей на счет заемщика N (л.д. 11).
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, размер ежемесячного платежа составляет 5811 рублей (раздел заявления "график погашения кредита") (п. 4.3 Общих условий потребительского кредита).
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный взнос в размере 590 рублей (п.4.6 общих условий, раздел в заявлении "индивидуальные условия кредитования").
Обязательства по кредитному договору Суворова Л.И. надлежащим образом не исполняла, прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, указанное побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Суворова Л.И. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Суворова Л.И. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Банк решение суда не обжаловал.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Суворовой Л.И. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчицей не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании ряда платежей.
В то же время по размеру взысканных сумм коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 09 января 2018 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Суворова Л.И. должна ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле до июня 2014 года платежи в счет погашения задолженности списывались ежемесячно в предусмотренный договором срок.
Последний платеж в размере 33 рубля произведен 09.07.2014 года, в последующем денежные средства в погашение кредита и уплату процентов на счет Суворовой Л.И. не поступали.
Поскольку платеж в погашение долга и процентов Суворовой Л.И. должен быть внесен не позднее 9-го числа каждого месяца, то непоступление в указанный срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
То есть, причитающиеся к платежу часть основного долга и проценты за июнь 2014 года должны быть внесены Суворовой Л.И. 09 июля 2014 года.
Не получив этот платеж в полном объеме, с 10 июля 2014 года кредитор узнал о своем нарушенном праве и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этого платежа в судебном порядке в течение трех лет, то есть, до 09 июля 2017 года.
В отношении последующих платежей такое право также сохранялось в течение трех лет по каждому платежу.
Между тем за защитой своих нарушенных прав кредитор обратился в суд 02.06.2018 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
Тем самым кредитор утратил право требования взыскания задолженности по платежам за период с момента начала просрочки по 09 мая 2015 года, когда должен был быть внесен платеж за апрель 2015 года.
То есть, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате с июня 2014 года по 09 мая 2015 года (включительно), истцом пропущен.
Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за вышеуказанный период коллегия считает правильными.
В то же время, придя к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга заявлены в рамках срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита установлен договором 09.01.2018 года, суд первой инстанции применил срок исковой давности лишь в части процентов за пользование кредитом.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку договором установлен возврат кредита по частям, каждый платеж включает в себя часть основного долга и проценты, то течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части.
Очевидно, что срок исковой давности подлежит применению не только к требованиям о взыскании процентов, но и к требованиям о взыскании основного долга.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
То есть, срок исковой давности применяется и в части начисленных Банком штрафных санкций.
Суд вышеприведенное из виду упустил, нормы материального права в части исчисления срока исковой давности применил неправильно.
При таком положении дела решение суда в этой части подлежит изменению.
Из дела видно, что по графику сумма основного долга за период, срок исковой давности по которому пропущен, составила 18306.23 рублей, поэтому требования истца подлежат удовлетворению за исключением указанной суммы, то есть, в размере 113347.43 рублей.
Из расчета, составленного истцом, усматривается, что задолженность по неустойке (штрафу) установлена в сумме 78580 рублей за период с мая 2014 года по состоянию на 18 мая 2018 года.
То есть, неустойка начислена и за период за пределами срока исковой давности.
Эта неустойка составила 19800 рублей, за исключением указанной суммы в пределах срока исковой давности неустойка составит 57600 рублей.
Доводов в части необоснованного неприменения судом срока исковой давности к вышеперечисленным платежам апелляционная жалоба не содержит.
Но в интересах законности и соблюдения прав участника гражданских правоотношений - заемщика (гражданина- потребителя банковской услуги) коллегия посчитала необходимым выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций в два раза.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается по существу.
В то же время коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд недостаточно учел все обстоятельства дела.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем деле по условиям договора ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства установлена в виде штрафа, который начислен истцом в размере по 590 рублей - за просрочку внесения платежей в мае, июне 2014 года, и по 1800 рублей - за каждый последующий месяц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, служит способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой ответственности должника за его нарушение, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что и определенная истцом, и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и ее уменьшения до 14400 рублей.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ,
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 61.19% от заявленных, то возмещению истцу подлежат судебные расходы, также составляющие 61.19% от понесенных, то есть, в размере 3960.66 рублей.
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности коллегией отклоняются в связи со следующим.
По материалам дела Банком предоставлен расчет задолженности с указанием внесенных ответчицей платежей, расчет задолженности по договору определен по состоянию на 18 мая 2018 года.
Доказательств тому, что Суворова Л.И. производила какие-либо платежи после указанной даты, ответчица не представила, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Суворовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Суворовой Л. И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 09.01.2013 по состоянию на 18.05.2018 в размере 200251.32 рублей, составляющую сумму: основного долга в размере 113347.43 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 72503.89 рублей, штрафа в размере 14400 рублей.
Взыскать с Суворовой Л. И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3960.66 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка