Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50348/2022


14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5210/2021 по апелляционной жалобе ответчика Эльмурадова К.Б. на решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года по иску фио к Эльмурадову К.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Эльмурадова Камолжона Бабакуловича в пользу фио Искандар-оглы долг по договору займа от 20.07.2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 21.06.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 21.06.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2019 года между сторонами заключен договор займа, истец передал ответчику сумму в размере сумма, ответчик обязался денежные средства в срок до 20.08.2019 года, о чем была написана расписка. В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с положением ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, учитывая, что судом предприняты все возможные меры по извещению стороны ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Истец Алиев Т.И.о., ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ответчиком 20.07.2019 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в долг, а ответчик получил денежные средства в размере сумма и обязался вернуть указанную сумму долга 20.08.2019 года.

В подтверждении заключения договора займа и получения денежных средств с обязательством возврата ответчиком выдана расписка от 20.07.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из иска, а также пояснений стороны истца денежные средства в указанный в расписке срок ответчиком не возвращены, т.е. обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду предоставлено не было, судом в ходе рассмотрения таких доказательств не получено, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст.ст. 811, 395 ГК РФ суд пришел к следующему.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 21.06.2021 года, в соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов составляет сумма

Проверяя расчет истца, представленный в материалы дела, по определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 21.06.2021 года, суд пришел к выводу, что данный расчет истца является арифметическим верным, может быть положен в основу решения суда, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2019 года по 21.06.2021 года, исчисляемых на сумму долга в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет сумма Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном в иске, в сумме сумма

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, представленных истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательств и требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, характера спора, сроков рассмотрения дела, объема проделанной работы представителем, суд пришел к выовду о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных передах в сумме сумма

Также в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Эльмурадову К.Б. были направлены истцом заказным письмом 21.06.2021 г., о чем в материалы дела представлены квитанция и опись почтового отправления (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке, полученной из ГУ МВД России по адрес по запросу суда, фио зарегистрирован по месту жительства с 12.11.2002 г. по адресу: адрес. Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе, и по этому адресу судом была направлена судебная повестка на 28.09.2021 г., которая возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не лишен возможности предъявить доказательства, свидетельствующие о погашении долга судебному приставу-исполнителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эльмурадова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru