Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50344/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-163/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-50344/2022

77RS0029-02-2021-010557-13

Апелляционное определение

12 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио - по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N 101 по адресу: адрес, заключенный 17 февраля 2021 года между Столяровым Евгением Игоревичем и Столяровой Вероникой Евгеньевной в лице фио.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить Столярову Евгению Игоревичу право собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать со Столярова Евгения Игоревича в пользу Тищенко Андрея Викторовича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

установила:

Истец Тищенко Андрей Викторович обратился в суд к ответчикам Столярову Евгению Игоревичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Столяровой Вероники Евгеньевны о признании недействительной договора дарения квартиры N 101, расположенной по адресу: адрес, возращении указанной квартиры в собственность Столярову Е.И. и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., обосновывая тем, что 22 марта 2021 года Тушинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-847/2021 вынесено решение о взыскании со фио в его пользу суммы долга по договору займа от 31 июля 2019 года в размере 240 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 245 руб. 65 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., данное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 года. 14 мая 2021 года истцом получен исполнительный лист, представителем истца получены выписки из ЕГРН по состоянию на 10 и 15 февраля, 01 мая 2021 года, из которых следует, что Столяров Е.И. произвел отчуждение принадлежащих ему жилых помещений: квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, таким образом, указанные сделки совершены ответчиком в период рассмотрения указанного выше дела, также в производстве Тушинского районного суде города Москвы находится гражданское дело N 2-2285/2021 по иску адрес к Столярову Е.И., ЗАО "Энергоинжстрой" о взыскании задолженности по договору цессии. В связи с изложенным истец полагает, что сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, совершены ответчиком для вида, без намерения создать правовые последствия и исключительно с целью сделать невозможным исполнение решений суда, так как ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Столярова Вероника Евгеньевна в лице ее законного представителя фио, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и ООП районов Северное и Южное Тушино города Москвы.

Истец Тищенко А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Беляевой С.А., которая заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истец просит признать недействительным договор дарения квартиры N 101 по адресу: адрес, заключенный 17 февраля 2021 года между Столяровым Е.И. и Столяровой В.Е. в лице фио

Ответчик Столяров Е.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Столяровой В.Е., в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетняя Столярова В.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, являющаяся также законным представителем Столяровой В.Е., в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, органа опеки и попечительства ОСЗН по адрес и Южное Тушино города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая в том числе тем, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку Столяров Е.И. являясь собственником квартиры, в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имел право распоряжения указанным имуществом, сделка была совершена в период, когда отсутствовали долги, подтвержденные судебным решением, так же данная сделка совершена в пределах семейных отношений, спорная квартира была подарена дочери, а не отчуждена в пользу третьего лица, в таком случае отсутствует целесообразность такого отчуждения, кроме того суд первой инстанции признавая данную сделку недействительной, указал, что она является оспоримой, если следовать логики судебного акта и считать эту сделку недействительной по признаку оспоримости, а не ничтожности, то истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, истец же, является кредитором фио по денежному обязательству, не относится ни к сторонам сделки, ни к лицу, чье право на обжалование оспоримых сделок прямо указано в законе. /том 2 л.д. 149-150/

Истец Тищенко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Беляевой С.А., которая доводы апелляционной жалобы не признала, указала, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

Ответчик Столяров Е.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Столяровой В.Е., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетняя Столярова В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, являющаяся также законным представителем Столяровой В.Е., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, органа опеки и попечительства ОСЗН по адрес и Южное Тушино города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-847/2021 со фио в пользу Тищенко А.В. взысканы сумма долга по договору займа от 31 июля 2019 года в размере 240 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 245 руб. 65 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб. /том 1, л.д. 44-47/ 14 мая 2021 года Тищенко А.В. получил исполнительный лист серии ФС N 039731700 /том 1, л.д. 103-105/, на основании которого 07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 170415/21/77057-ИП./том 1 л.д.197-237/

Как установлено судом первой инстанции, из копии исполнительного производства и справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на 02 марта 2022 года следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 18 865 692 руб. 41 коп., в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 71 553 руб. 24 коп. путем обращения взыскания на заработную плату должника./том 2, л.д.39-125/

В силу п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд вправе по своей инициативе, а не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, признать недобросовестным поведение одной из сторон, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Родителями несовершеннолетней Столяровой В.Е. являются Столяров Е.И. и фио, что подтверждается свидетельством о рождении. / том 1 л.д.127/

Судом первой инстанции из регистрационного дела на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес установлено, что указанная квартира принадлежала Столярову Е.И. с 20 августа 2014 года на основании договора дарения. 17 февраля 2021 года между Столяровым Е.И. и Столяровой В.Е. в лице ее законного представителя фио заключен договор дарения названной квартиры. /том 1 л.д. 132-171/

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками (отец и дочь,), в период рассмотрения иска Тищенко А.В. к Столярову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, кроме того, в указанный период ответчиком также отчуждено другое имущество - квартира N 41 по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения оспариваемого договора дарения выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по задолженности ответчика фио в ходе исполнительного производства. Заключение указанной сделки создает препятствия для исполнения обязательств ответчика фио перед истцом, безвозмездный характер сделки не направлен на погашение имеющейся задолженности, а взысканная в ходе исполнительного производства сумма является незначительной, что также подтверждает наличие в действиях ответчика признаков заведомого недобросовестного осуществления им гражданских прав.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества, ответчику Столярову Е.И. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, признав договор дарения спорного жилого помещения недействительным, обоснованно указал в резолютивной части решения, что оно является основанием для возвращения права собственности Столярову Е.И. на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца Тищенко А.В. суд первой инстанции взыскал понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Столяров Е.И. являясь собственником квартиры, в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ имел право распоряжения указанным имуществом, сделка была совершена в период, когда отсутствовали долги, подтвержденные судебным решением, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент, совершения сделки по спорной квартире уже рассматривались исковые требования в отношении фио о взыскании денежных средств, тем самым Столяров Е.И. осознавал возможность предъявления к нему последствий имущественного характера, в результате которых может быть обращено взыскание по задолженности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в пределах семейных отношений, спорная квартира была подарена дочери, а не отчуждена в пользу третьего лица, в таком случае отсутствует целесообразность такого отчуждения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признавая данную сделку недействительной, указал на то, что она является оспоримой, а если следовать логики судебного акта и считать эту сделку недействительной по признаку оспоримости, а не ничтожности, то истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, истец же, является кредитором фио по денежному обязательству, не относится ни к сторонам сделки, ни к лицу, чье право на обжалование оспоримых сделок прямо указано в законе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в обоснование исковых требований, им была дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.