Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5034/2023

г. Красногорск,

Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года

по иску Дубиненковой Ю. И. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Рогановой И.А.,

установила:

Дубиненкова Ю.И. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она выстроила гараж на земельном участке, предоставленным ей в аренду; оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании с иском не согласилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку площадь выстроенного гаража превышает площадь предоставленного истцу участка на 0,3 кв.м., кроме того, истек срок аренды земельного участка.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года исковые требования Дубиненковой Ю. И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Роганова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубиненковой Ю. И. в аренду на срок до 01 июля 2013 года основании постановления <данные изъяты> от 30.08.2012 года Администрации Дмитровского муниципального района Московской области предоставлен земельный участок площадью 35 кв.м. под гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 11-П от 10.01.2013 года Дубиненковой Ю.И. и еще ряду граждан был предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м сроком до 01 января 2014 года по адресу: <данные изъяты>.

На земельном участке выстроен гараж, площадь гаража составляет 35,3 кв.м.

Согласно заключения специалиста Михайлова Д.Н. строительство гаража выполнено в связке с гаражами, находящимися на одной линии, при строительстве не были нарушены строительные нормы и правила, потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 218 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гараж возведен истцом на выделенном для этих целей земельном участке, и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь гаража превышает площадь выделенного под эти цели земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначально постановлением от 30.08.2012 г. земельный участок предоставлялся Дубиненковой Ю.И. в аренду под существующим строением, о чем имеется ссылка в преамбуле постановления. Указание на предоставление земельного участка под существующим гаражом содержится в постановлении от 10.01.2013 г.

Судебная коллегия отмечает, что строительство гаража выполнено в одном ряду с другими гаражами, на земельных участках, предоставленных на эти же цели.

Доводы жалобы о том, что срок аренды земельного участка истек, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на 2013 год спорный гараж уже был построен.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка