Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5034/2023


26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК Пресненского района на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в редакции определения того же суда от 27 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ...... фио к ООО "Управляющая компания Пресненского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Пресненского района" в пользу ...... фио стоимость восстановительного ремонта квартиры N 8 сумму сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 сумму сумма, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части иска ...... фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... С.Э. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Пресненского района", просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма ( в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры N 8 в размере сумма, стоимость реставрации пострадавшей мебели в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме сумма, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Кроме того, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 в размере сумма, стоимость реставрации пострадавшей мебели в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме сумма, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником квартир N 8 и 6 по адресу: ......

В апреле 2018 г. в результате засора в канализационного стояка произошел залив фекальными отходами вышеуказанных квартир, что подтверждается актом. В результате залива истцу был причинен ущерб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ... С.Э. является собственником квартиры N 6 и 8 по адресу: ......

Согласно акту б/н, составленного 10.10.2018 г. комиссией в составе главного инженера, мастера участка и слесаря, представителя ООО "Управляющая компания Пресненского района" и жильца кв. N 6 по результатам обследования квартиры N 6 установлено, что в апреле 2018г. произошло залитие в квартире в результате засора канализационного стояка.

Согласно акту б/н, составленного 27.04.2018 г. комиссией в составе главного инженера, мастера участка и слесаря, представителя ООО "Управляющая компания Пресненского района" и жильца кв. N 8 по результатам обследования квартиры N 8 установлено, что в апреле 2018г. произошло залитие в квартире N 8 в результате засора канализационного стояка.

Суд первой инстанции принял данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что он никем не опровергнут, обстоятельства произошедшего в апреле 2018 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В связи с причиненным в результате произошедшего залива ущербом, истец обратился к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в экспертную организацию "Залив Эксперт".

В целях установления размера причиненного имуществу истца ущерба, определением суда первой инстанции от 27.09.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Как усматривается из заключения судебной экспертизы N 94/22-С1, стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N 8, расположенной по адресу: ..., полученных в результате произошедшего залива, зафиксированного в акте б/н от 27.04.2018г., приведена в Локальной смете N 1 (Приложение N 2), и составляет1 сумма

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N 6, расположенной по адресу: ..., полученных в результате произошедшего залива, зафиксированного в акте б/н от 10.10.2018г., приведена в Локальной смете N 2 (Приложение N 2), и составляет: сумма

Согласно заключению судебной экспертизы N 94/22-Г1 от 14.04.2022 г. объектом экспертно-оценочных работ является мебель и предметы интерьера, в количестве 75 штук (60 позиций), находящиеся в квартирах N 6 и N 8, расположенных по адресу: .... Стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 8, кв. N 6 и кв. N 8, по ценам, действовавшим по состоянию на период апрель-октябрь 2018 года, составляет сумма

Суд первой инстанции счел экспертное исследование 94/22-С1 в части определения величины ущерба, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 84/22-Г1, поскольку эксперты не дали ответы на поставленный судом вопрос о стоимости затрат на устранение повреждений движимого имущества, пострадавшего в результате залива, зафиксированного (дописанного) в акте б\н от 27.04.2018г.

В указанной части суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательства заключения экспертов, представленных истцом, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Согласно данных заключений стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящихся в квартирах N 8 и N 6, составляет соответственно сумма и сумма

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба сумма (стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире 8 согласно выводам судебной экспертизы) и сумма (стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире 6 согласно выводам судебной экспертизы), а также стоимость реставрации пострадавшей мебели в размере сумма и в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции определил в размере сумма

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, снизив его размер до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма и сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя суд с учетом положения ст.100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), взыскал в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по имущественным требованиям, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку ущерб от залива возник вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, при этом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца по выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 27 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru