Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-5034/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6320/2021 по иску Дьяконова В. В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяконов В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2019 года Дьяконовым В.В. на бумажном носителе была подана "Заявка" в АО "Тинькофф Банк" на заключение Договора по выпуску кредитной карты N... в ОА "Тинькофф Банк". Указанная "Заявка" на заключение Договора по выпуску кредитной карты N... отсылала к дополнительным условиям, которые содержатся на официальном сайте АО "Тинькофф Банк", с которыми истец ознакомлен не был в момент подписания Заявки, которую ему передал представитель "АО Тинькофф Банка" при передаче карты. Отказ от подписи ввиду не ознакомления с условиями, содержащимися на сайте, влечет отказ в передаче самой карты, о чем представитель АО "Тинькофф Банка" предупредил устно, при получении истцом карты, однако остро нуждаясь в денежных средствах, истец согласился на получение карты.

Практически сразу после получения истцом карты АО "Тинькофф Банк" стало проявлять недобросовестность в отношении истца, как потребителя, а именно - ответчик выставил счет за страховку, которая нигде не была прописана. В последующем истцу также начислялись какие-то штрафы, якобы за то, что например, в магазине "Верный" несвоевременно в АО "Тинькофф Банк" был представлен платеж по карте. Таким образом, как указывает истец, требуется постоянно быть начеку, чтобы что-то случайно не списалось дополнительно со счета, кроме того, разногласия по сумме начислений были изначально.

Впоследствии истец узнал, что данная кредитная карта N... не имеет, то есть не дает возможности, проводить реструктуризацию, о чем ни в бумажной "Заявке", ни на сайте банка информации истец не нашел. В октябре 2019 года, ввиду отсутствия заказов на предоставление юридических услуг, истцом было закрыто ИП "Дьяконов В.В." и 27 ноября 2019 года он встал на "биржу труда" - был зарегистрирован в комитете по занятости Калининского района. Состоял по 23 марта 2020 года, и далее с 30 марта 2020 года по 02 июля 2020 года с получением пособия в 1 500 рублей. Далее ввиду того, что проезд обходиться дороже, снялся с учета. Истцом было подано обращение в АО "Тинькофф Банк" от 04 декабря 2019 года, в чате Банка о предоставлении отсрочки на 1 месяц или реструктуризации с предоставлением подтверждающих документов из Комитета по занятости Калининского района, но истцу было отказано банком - мотивируя тем, что данный кредит под реструктуризацию и отсрочку не подпадает. Истец неоднократно пытался договориться с представителями АО "Тинькофф Банк" о реструктуризации, рассрочке или отсрочке в связи со сложившейся ситуацией, общение происходило первоначально в чате Банка, далее по электронной почте, также отправлял Заявление об отсрочке по "Почте России" заказным письмом с уведомлением. Кроме того, истец предложил АО "Тинькофф Банк" устроиться к ним на работу и подал заявку на вакансию "Представитель в г.Санкт-Петербург" - но ему было отказано, а далее чат вообще был заблокирован (09 января 2020 года доступ к чату был ограничен). Кроме того, представители ОА "Тинькофф Банк" пообещали в телефонных разговорах - что истец не сможет устроится на работу из-за того, что они разместят какую-то негативную информацию на каких-то информационных ресурсах. Далее, 23 января 2020 года истцом было отправлено посредством почтового отправления с уведомлением о вручении - "Заявление о несогласии" с суммами, которые озвучивались в телефонных разговорах с представителями АО "Тинькофф Банка" и посредством смс сообщений, то есть присутствует спор. Далее, 07 июля 2021 года истцом было направлено посредством почтового отправления с уведомлением о вручении "Заявление о предоставлении отсрочки" на основании Постановления Правительства от 03 апреля 2020 года N 435. 18 января 2021 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Васильевой Е.С. вынесено судебное постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству 4967/2l/78003-ИП от 18 января 2021 года по исполнительному документу Исполнительная надпись нотариуса N 77/46-Н/77-2020-13-5120 от 30 июля 2020 года, о котором истец узнал только 18 января 2021 года. 07 февраля 2021 года истцом была подана жалоба в Центробанк России (Банк России) посредством электронного документооборота, через сайт. 05 марта 2021 года истцу за номером N С59-14-7-ОТ/2173 пришел ответ от Центрального Банка Российской Федерации (Банка России). Однако, даже в ответе ЦБ РФ представителями АО "Тинькофф Банка" указано, что истцу поступало предложение о выплате 123 500 руб. вместо 154 371 руб. 61 коп., Но это не так, так как родственник одалживал истцу сумму в 115 000 руб. и о другой сумме речи не было, а когда истец, инициируя сам взаимодействие с кредитором, предложил выплатить сумму в 115 000 руб., представители АО "Тинькофф Банка" на это не согласились - мотивируя тем, что им требуется 123 500 руб. На что истец сказал, что ему требуется прямо сейчас позвонить родственнику и договориться о другой сумме, на что представителями АО "Тинькофф Банка" было сказано, что если он сейчас повесит трубку, то их предложение аннулируется. У истца денег не было, требовалось согласие родственника на увеличение суммы - истец должен был ее согласовать, ему этого сделать не дали, так как предложение было бы аннулировано - да и доверия что-то больше представители АО "Тинькофф Банка" не вызывали. Таким образом, это Банк отказался от выплаты истцом 115 000 руб. Что касается нотариуса Барановской Л.И., то нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель АО "Тинькофф Банка" с необходимыми полномочиями, но, как полагает истец, представил не все документы, а лишь указанные в нормах права, и именно поэтому, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ, у Нотариуса не имелось и поэтому ответчиком в данном исковом заявлении выступает АО "Тинькофф Банк". Однако, АО "Тинькофф Банк", считающий себя кредитором, не направлял истцу юридически значимых письменных отправлений, которые бы подтверждались уведомлениями, о вручении с подписью адресата либо отметками "Почты России" о невозможности вручения о том, что АО "Тинькофф Банк" будет совершать у нотариуса исполнительную надпись. То есть истец не получал предусмотренных законом уведомлений об обращении кредитора к нотариусу. Также истец не получал письменного отправления от АО "Тинькофф Банка" с окончательным расчетом задолженности. Кроме того, у АО "Тинькофф Банк" был адрес электронной почты истца и данные отправления могли бы быть направлены на этот адрес. Истцом, в свою очередь, ответчику АО "Тинькофф Банк" было направлено заявление почтовым отправлением с простым уведомлением и описью вложения о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 435, и ссылками на позицию Президиума Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года. В начале 2020 года для того, чтобы погасить имеющиеся долги перед налоговой инспекцией МФНС N 18 в размере 338 000 руб., истцом с братом Дьяконовым А. В. было принято решение о продаже квартиры (по 1/2 доли), для переезда в меньшую жилплощадь и покупку земельного участка для строительства дома. В результате недобросовестных действий представителей АО "Тинькофф Банка" 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Васильевой Е.С. вынесено судебное постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству 4967/21/78003-ИП от 18 января 2021 года, по исполнительному документу - Исполнительная надпись нотариуса N 77/46-Н/77-2020-13-5120 от 30 июля 2020 года, на квартиру был наложен арест до погашения задолженности по кредитным обязательствам. Своими действиями представители АО "Тинькофф Банка" нанесли истцу моральный вред.

Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения права потребителя, выразился: ощущением загнанности в тупик (т.е. в безвыходное положение), стойким чувством неудовлетворенности, чувством несправедливости - т.е. прямое противоречие Библейским законам и нравственным принципам, эмоциональным стрессом, отсутствием аппетита, потерей сна в течение суток после каждого звонка из Банка, безальтернативностью договорных отношений. Заключение договора посредством заполнения заявки с отсылкой на сайт где-то там, условия которого могут меняться по усмотрению администратора сайта, т.е. неограниченное количество раз. Также были нарушены принципы - неприкосновенности частной жизни, деловой репутации, достоинства личности. Также истец был лишен права на реализацию своей недвижимости для погашения долга перед другими кредиторами.

Кредитный договор или дополнительное соглашение к нему должны в обязательном порядке содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В документах "Заявление-Анкета", "Заявка", переданных курьером и подписанных Истцом при получении банковской карты, условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не содержится. Таким образом, "УКБО", то есть дополнительные условия размещенные где-то на сайте, истцу на бумажном носителе не передавались и истцом не подписывались, а тем более в подписанных истцом документах отсутствует пункт об исполнительной нотариальной надписи. Возможно, ответчиком сразу после подписания Заявления-Анкеты, Заявки - УКБО на сайте были изменены (что противоречит действующему законодательству) и менялись по усмотрению ответчика неограниченное количество раз (на что, сам ответчик ссылается в Заявлении-Анкете). Истец, понимая, после своего обращения в чате банка 04 декабря 2019 года, по поводу отсрочки, где представителями АО "Тинькофф Банка" было сделано "щедрое" предложение произвести оплату ранее назначенного срока, а именно 3 500руб. до 09 декабря 2019 года, вместо 4 800 руб. до 12 декабря 2019 года (срок текущего платежа), и блокировки/ограничение доступа к чату 09 января 2020 года, в дальнейшем искажение смысла и внесение заранее невыполнимых предложений. Истцом ответчику было направлено заявление от 23 января 2020 года, по Почте России с описью вложения и уведомлением о вручении, в котором указывал на не признание задолженности перед АО "Тинькофф Банк", до принятия решения по данному вопросу судом, а также отзыве персонализации и запрещении общения с любыми третьими липами. Истец, понимая, что представители АО "Тинькофф Банка" предоставили не совсем верную и объективную информацию в ЦБ РФ (Банк России) по первой жалобе - написал дополнение к ранее поданной жалобе, где дал разъяснения относительно телефонного разговора 07 июля 2020 года с представителями АО "Тинькофф Банка", где предлагал им погасить сумму 115 000 руб., одолженные родственником, которая будет окончательным урегулированием спора, однако, представители АО "Тинькофф Банка", настаивали на другой сумме, на что, не имея собственных средств, Истец закономерно, попросил согласовать увеличившуюся сумму с родственником, на что представители АО "Тинькофф Банка" сказали, что предложение аннулируется, если он повесит трубку - таким образом согласовать другую сумму истцу не дали. Таким образом, истец предпринял попытку урегулировать данный спор - предложив ответчику восстановить положение сторон, существовавшее до совершения сделки. Также в своем ответе ЦБ РФ от 03 марта 2021 года N С59-14-7-ОТ/2173 - указывает на обязанность банка уведомить заемщика не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу - а этого сделано не было. 17 марта 2021 года карта "Тинькофф банка" была пополнена на 20 руб. 73 коп., со счета "Совкомбанка" - что является нарушением, так как очередность платежа N 1 это налоги в бюджет, а банки 4-я очередность, таким образом, пополнение было сделано незаконно, но помогло АО "Тинькофф Банк" увеличить на 16 месяцев (с ноября 2019 года последний платеж) срок взыскания по карте.

07 сентября 2021 года, истцом был получен от ответчика "Отзыв на заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий" (далее Отзыв). Однако, истец сразу отметил, что нотариальные действия он не оспаривает, а считает, что его права как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика -АО "Тинькофф Банк" были нарушены и на момент обращения с иском в суд - нотариуса г.Москвы Барановскую Л.И. ответчиком не считает, но не исключает такой возможности в будущем. Таким образом, ответчик получил исковое заявление о защите прав потребителей от истца, а не об оспаривании нотариальных действий - что подтверждается описью вложения (где прописаны документы, приложенные к отправлению) и чеком об оплате, где прописан формат почтового отправления - с простым уведомлением, с описью вложения - согласно трек-номеру N.... В свою очередь, как описывает обстоятельства дела в своем "Отзыве" ответчик в лице АО "Тинькофф Банк", с истцом был заключен Договор 07 июня 2021 года и поясняет, что составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк". Заключенный между Банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. Договор 07 июня 2019 года стороны не заключали, а были отдельные составные части. Истец никаких договоров (как их видит законодатель, а именно с ответственностью сторон и форс-мажорными условиями и т.д. и т.п.) не подписывал, а также ничего не подписывал с ответчиком 07 июня 2019 года. Ответчик в лице "АО Тинькофф Банк" действует недобросовестно, так как, в почтовом отделении ОПС 195276, при вскрытии почтового отправления от ответчика - истцу, с простым уведомлением и описью вложения отсутствовали документы, указанные в приложении к "Отзыву" на которые ссылается Ответчик, а именно - 1) Заявление-Анкета, 2) Тарифный план, 3) Условия комплексного банковского обслуживания, 4) Заключительный счет, 5) Справка ЗАО "Группа компаний АККОРД" 6) Исполнительная надпись, 7) Доверенность на представителя - о чем был составлен Акт N 1 от 07 сентября 2021 года в 12 часов 04 минуты суть - "что при вскрытии по требованию получатели Дьяконова Вадима Владимировича в присутствии почтовых работников Житеневой Т.Н., письма с объявленной ценностью с описью вложения 80083364286897 от отправителя АО "Тинькофф Банк" оказалось: отзыв на заявление на 4-х листах, приложения, заявленные в отзыве, на 7 листах отсутствуют. Далее, согласно Заявлению-Анкете с одной стороны листа с номером 2/5, Заявке на заключение договора с другой стороны, Индивидуальные условия договора на листе с номером 4/5 - эти документы подписывались на адресе истца - 06 июня 2019 года. Кредитную карту истец получил 06 июня 2019 года. Больше никаких документов и каких-либо УКБО Истец 06 июня 2019 года не получал и за них не расписывался. Кроме того, в Заявлении-Анкете от 06 июня 2019 года указано, что эти самые УКБО (условия комплексного банковского обслуживания) на которые ссылается ответчик - находятся на сайте банка Tinkoff.ru. и иИстец с ними ознакомлен, так как сделал соответствующую подпись, но истец их (УКБО) не получал, как неотъемлемые условия договора, как и сам договор в бумажном виде, как указывает ответчик в своем "Отзыве", а согласно росписи был только ознакомлен. Истец утверждает, что УКБО, которые содержатся на сайте Tinkoff.ru были изменены. Так как, на момент ознакомления с УКБО на сайте Tinkoff.ru (уже после получения кредитной карты), там отсутствовало условие о нотариальной исполнительной надписи. А также согласно тарифному плану ТП 7.27, на который ссылается ответчик - следует, что лимит задолженности 300 000 руб. - истцу было предоставлено только 115 000 руб. Истец полную сумму не получал, и почему не была продолжена кредитная линия не понятно, а также не понятно, то есть не доведено до потребителя, как лимитируется сама эта задолженность до 300 000 руб. при предоставлении 115 000 руб. У истца, есть сайт www.elloraspb.ru, который он сам наполняет с 2014 года. Как администратор сайта, истец может менять условия, например, в "Прайс-листе" по своему усмотрению, хоть по 10 раз на дню, именно поэтому, при заключении с клиентом Договора, истец прописывает все на бумажном носителе и в количестве экземпляров по количеству лиц, участвующих в подписании Договора. Ссылка ответчика на интернет ресурс мягко сказать - некорректна, а по сути ложна, так как к данному делу "о защите прав потребителей" никакого отношения не имеет и ссылаться на Интернет-ресурсы необходимо в соответствии с государственным стандартом - ГОСТом Р 7.0.5-2008 "БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА": "Общие требования и правила составления, который вступил в силу с 01.01.2009 года". Истец настаивает на том, что не был уведомлен должным образом и не получал заключительного счета, а также какое-либо требование, также каких-либо юридически значимых почтовых отправлений от ответчика в том числе от представителей ответчика, обратного ответчиком не доказано и доказательств не представлено, а справка от ЗАО "Группа компаний АККОРД", которая, к тому же, отсутствует у истца - юридически ничтожна и доказательством не является. Кроме того, отсутствует сам договор АО "Тинькофф Банк" и ЗАО "Группа компаний АККОРД". Почтовое отправление N... на которое ссылается ответчик - не является юридически значимым, оно не было с простым или заказным уведомлением, оно не получается под роспись в отделении почтовой связи, не содержит описи вложения, а опускается в почтовый ящик почтальоном. К тому же, отсутствует возможность установить, если письмо было все-таки отослано, точное его содержание и не был ли конверт рекламной продукцией. Кроме того, истцу постоянно в почтовый ящик опускается огромное количество различной рекламной продукции, поэтому все это выбрасывается в рядом стоящую мусорную корзину для бумаг. Юридически значимые почтовые отправления Истец получает на почте под роспись, и с некоторых пор производит вскрытие отправлений прямо в почтовом отделении. Кроме того, ответчик вообще не представил расчет, откуда взялась сумма в 155 331 руб. 61 коп. Истец начал подозревать, что ответчик его вводит в заблуждение, после разговора с представителем АО "Тинькофф Банк" 07 июля 2021 года, когда услышал, что в отношении него проводятся или ожидается, что будут проводиться какие-то нотариальные действия - однако истец этому не поверил, как не поверил, что возможно уменьшение части задолженности, потому, что знает, про существование регламента, по которому представитель Банка обещаниями мотивирует должника на погашение части задолженности, а потом все равно задолженность остается. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Кроме того, истцом ранее обращалось внимание на нарушение получения со стороны ответчика согласия на обработку персональных данных, а именно - был нарушен п. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ "Согласие на обработку персональных данных", которое оформляете в письменной форме, должно включать все обязательные реквизиты, которые предусматривает закон. Кроме того, потребитель был ограничен в действиях со счетом и в отслеживании своего счета в АО "Тинькофф Банк", и ограничен в доступе на сайт Tinkoff.ru - то есть отсутствует возможность доступа и возможности делать распечатки со счета и следить за своим счетом, то есть истца, а офисы банка в Санкт-Петербурге отсутствуют. Себестоимость пластиковой кредитной карточки около 3-х рублей. Там уже имеются какие-то "электронные" деньги, кроме того, обналичивать эти деньги, которые вроде как уже владельца - нельзя, а если все-таки обналичивать, то аннулируются льготный период и увеличивается значительно процентная ставка. То есть действуют ограничения и публичные предложения, заявленные в рекламных продуктах - это мисселинг. При ежемесячном платеже, внесение в основном происходит наличных денежных средств, в банкоматы АО "Тинькофф Банка" а далее - Кипрская компания TCS Group Holding PLC владеет 100 % акций банка "Тинькофф Банк" и компанией "Тинькофф Страхование". То есть денежные средства прямо выводятся из Российской Федерации. Ответчик своим обращением к нотариусу Барановской в период действия ограничительных мер приложил еще все дополнительные усилия для ухудшения положения истца, именно в самый разгар период пандемии коронавирусной инфекции.

Истец не получал почтового отправления, а именно - уведомления с описью вложения подтверждающего у должника - истца наличие задолженности и каких-либо других уведомлений от ответчика АО "Тинькофф Банк" о заключительном счете, в том числе, с точной суммой задолженности. Истец не прекратил выплату по Заявке - Договору, а приостановил выплаты, до устранения причин блокировки чата и доступа к счету, в соответствии с статьей 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Взыскатель - ответчик в лице АО "Тинькофф Банк" должен был предъявить нотариусу документ или копию документа, подтверждающего направление должнику (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) копии уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"), а не только документ о наличии задолженности, а данный документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, Отправитель, в данном случае ответчик АО "Тинькофф Банк" не продемонстрировал, что он принял все возможные меры для извещения адресата (включая повторное направление письма). Если на извещение ссылается отправитель, а адресат не признает факт получения сообщения с таким содержанием, бремя доказывания содержания сообщения лежит на отправителе. Кроме того, "справка" от ЗАО "ГК Аккорд", имеющаяся в материалах дела, - никем не подписана. Если обратить внимание, на графу в "справке" Бланк персовложения: бумага формата А4 - 80 гр., однако письмо 20 гр. Таким образом, почтовый идентификатор почтового отправления за N... от 24 мая 2020 года от АО "Тинькофф Банк" - Дьяконову В.В. не подтверждает отправления именно уведомления о заключительном счете, так как отсутствует опись вложения. Истец просит обратить внимание на пункт 6 в Тарифном плане - штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб. Но в ТП 7.27 нигде не сказано, что этот штраф будет взиматься неограниченное количество раз, согласно же ДДС по номеру договора 0396969883 - штраф за третий неоплаченный платеж в 590 руб.- взимается аж 4 раза и при заблокированном чате взималась плата в 59 руб. за каждое оповещение - которого не было. Кроме того, 4 500 рублей "оплата Банком госпошлины по иску" 10 августа 2020 года, со счета истца, когда чат был заблокирован и истец не имел возможности отслеживать ДДС (как следует из Движения Денежных Средств по счету ДДС в приложении). Истец не имел возможности быть проинформированном о том, что какие-либо денежные средства дополнительно расходуются со счета истца, так как не получал ДДС от ответчика. Истец не прекратил выплату по Заявке - договору, а приостановил, до устранении причин блокировки чата и доступа к счету. А именно - очередной платеж по кредитной карте был 11 декабря 2019 года, Истец же 03 декабря 2019 года, то есть за неделю до назначенного платежа, начал, осуществлять взаимодействие с ответчиком в чате банка, а ответчик 04 декабря 2019 года этот чат заблокировал, хотя каких-либо оснований для этого не было, так как до очередного платежа оставалось 7 дней. Таким образом, истец считает, что своими действиями АО "Тинькофф Банк", в результате исполнения "заявки-договора" причинил ему еще и убыток в размере 40 000 руб. начисленных процентов, 4 500 рублей, снятых со счета в счет уплаты государственной пошлины. Материалы дела не содержат, никаких почтовых отправлений/уведомлений истца о произведенной исполнительной нотариальной надписи от нотариуса города Москва Барановской Л.И. в июле-августе 2020 года в нарушение статьи 91.2 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дьяконова В.В. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда Дьяконов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, а также в поступивших дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что судом не верно дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии доказательств, а именно стенограммы телефонного разговора с ответчиком. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при направлении почтовых юридически значимых сообщений. В связи с выше изложенным, истец просит принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец Дьяконов В.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутстиве, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные статьей 9 указанного закона (абзац 1 статьи 9).