Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-5034/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО4 адвоката Коханова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 274 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 65 000 рублей, государственной пошлины 5 946 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежавший истцу. Виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на применение истцом в ходе ремонта перед рассматриваемым ДТП неоригинальных запасных частей, а также на отсутствие ряда элементов кузова, что просматривается на фотографиях автомобиля истца, имеющихся в свободном доступе.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО11 удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 274 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 946 рублей, юридических услуг 40 000 рублей, а всего взыскано 320 546 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО10 просил решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласился с выводами судебной экспертизы. Полагал, что исковые требования, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 к моменту ДТП не была застрахована.

Согласно результатам оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 411 400 рублей.

По результатам исследования назначенной судом экспертизы эксперты АНО "ЦНИЭ" пришли к выводу, что все обнаруженные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее проведенного ремонта и использованных запасных частей определена в размере 274 600 рублей. Восстановительный ремонт признан целесообразным.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного им ущерба в результате ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, представлено не было, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 274 600 рублей, исходя из определенной судебной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 1 апреля 2014 года N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба либо доказательства, освобождающие его от несения ответственности.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

По результатам исследования эксперты АНО "ЦНИЭ" установили повреждения автомобиля истца от указанного ДТП и установили рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 274 600 рублей, в том числе с учетом оригинальных запасных частей (по общим правилам расчета) и с учетом запасных частей, примененных ранее для восстановления (ремонта) согласно представленным заказам-нарядам и приложениям к ним.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы эксперта, проводивших судебную экспертизу, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствовали, поскольку новых доказательств, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, ответчиком и его представителем представлены не были.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей подтверждены договором и распиской. Его представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Взысканная в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 40 000 рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка