Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5034/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года о возвращении искового заявления комитета по управлению имуществом г. Саратова к Филипенко Г.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Филиппенко Г.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным судебным актом, комитет по управлению имуществом г. Саратова подал частную жалобу, в которой просил его отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку истцом приняты меры, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, для досудебного разрешения спора.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что проект соглашения о выкупе направлен в адрес ответчика, при этом доказательства истечения трехмесячного срока со дня получения такого проекта и до дня обращения с иском в суд истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ содержат условия соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника и обращению в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения, а не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение указанного порядка может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не является препятствием для принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова к Филипенко Г.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение направить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка