Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Каргополовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича к Пинчук Юлии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Пинчук Юлии Григорьевны на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования ИП Попова Игоря Евгеньевича к Пинчук Юлии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Пинчук Юлии Григорьевны в пользу ИП Попова Игоря Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 206 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Пинчук Ю.Г. - Пономаревой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Попов И.Е. обратился в суд иском к Пинчук Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 при осуществлении финансовых операций бухгалтером было ошибочно совершено зачисление денежных средств на расчетный счет (номер) на имя Пинчук Ю.Г. в размере 206 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 04.12.2020 с отметкой банка. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано "возврат по договору займа. НДС не облагается.". Вместе с тем, никаких договоров займа между сторонами не заключалось. Через несколько дней бухгалтерская ошибка была обнаружена, на обращение в банк с распоряжением отмены данной операции, был получен ответ, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика. Возвратить полученные денежные средства ответчик отказалась. ИП Попов И.Е. просил суд взыскать с Пинчук Ю.Г. неосновательное обогащение в размере 206 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ИП Попова И.Е. - Похабова Е.М. настаивала на удовлетворении иска, дополнительно предъявив требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.
Ответчик Пинчук Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она работала главным бухгалтером в ООО "Стройрегион", а перечисленные денежные средства получены ей в качестве пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пинчук Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при принятии решения судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку приведенные ею доказательства и доводы были судом проигнорированы, предпочтение было отдано доводам истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ указывает, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Вместе с тем, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина получившего выплату, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. По мнению заявителя, суд не обосновал сделанные выводы о наличии неосновательного обогащения и необходимости возврата денежных средств, ограничившись ссылкой на установленное обстоятельство отсутствия между сторонами каких-либо обязательств. Настаивает на доводе о том, что полученные от истца денежные средства являлись пособием по беременности и родам, выплаченным ей работодателем ООО "Стройрегион", генеральным директором которого является Попов И.Е. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской, из которой следует обсуждение перевода денежных средств истцом через его доверенного лица Царенко В. Также указывает, что в нарушение норм процессуального права, судом не велось аудиопротоколирование судебного заседания 26.04.2021, что подтверждается отсутствием в материалах дела материального носителя аудиозаписи.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пинчук Ю.Г. - Пономарева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N 77 от 04.12.2020 ИП Попов И.В. на счет Пинчук Ю.Г. перечислил денежные средства в размере 206 000 руб. В назначении платежа указано - возврат по договору займа.
12 декабря 2020 года и 21 января 2021 года ИП Поповым И.Е. в адрес Пинчук Ю.Г. направлялись требования о возврате денежных средств в сумме 206 000 руб., перечисленных ошибочно на счет ответчика на основании платежного поручения N 77 от 04.12.2020. Сведений об исполнении Пинчук Ю.Г. указанных требований в материалах дела не имеется.
Согласно справке ООО "Стройрегион" от 01.12.2020 Пинчук Ю.Г. в период со 02.07.2019 по 01.12.2020 работала главным бухгалтером в ООО "Стройрегион". Со 02.07.2019 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 07.09.2020 - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В указанный период работы, ответчику ежемесячно производились начисления: в июле 2019 - в сумме 15 749 руб. 48 коп., с августа 2019 по август 2020 - в размере 16 274 руб. 46 коп. ежемесячно, в сентябре 2020 - 3 314 руб. 89 коп., в октябре 2020 - 75 руб., в ноябре 2020 - 75 руб., в декабре 2020 - 2 руб. 42 коп.
Основанием для обращения ИП Попова И.В. в суд с настоящим иском явилось неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в сумме 206 000 руб. за счет истца, которые выполнены им ошибочно.
Факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных истцом, ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 206 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика. Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности обстоятельств перечисления денежных средств истцом ответчику добровольно, либо в целях благотворительности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 206 000 рублей, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства банковским документом, и не опровергался самим ответчиком, при этом доказательств законного основания для их получения ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы как неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований приобретения ответчиком денежных средств, ввиду обязательств истца как работодателя, по оплате ответчику пособия по беременности и родам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Сведений о том, что ИП Попов И.Е. является работодателем Пинчук Ю.Г., в материалах дела не имеется. Ввиду указанного, ссылка Пинчук Ю.Г. в апелляционной жалобе на переписку, из которой следует обсуждение перевода истцом денежных средств ответчику в качестве пособия по беременности и родам через доверенного лица Царенко В., судебная коллегия во внимание не принимает. Кроме того, в платежном поручении N 77 от 04.12.2020 указано иное назначение платежа. То обстоятельство, что Попов И.Е. является директором к ООО "Стройрегион" также не свидетельствует о выполнении им обязательств от имени ООО "Стройрегион" по указанному истцом обязательству. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не являются значимыми при рассмотрении настоящего иска, а могут явиться основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском к ООО "Стройрегион" при наличии предполагаемого нарушенного права.
Не предложено стороной ответчика и доказательств того, что денежные средства истцом в пользу ответчика передавались в целях благотворительности, безвозмездно в отсутствие встречного требования.
Отсутствие каких-либо договоров между сторонами не меняет правовых последствий сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных к тому оснований.
При этом, факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств не установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку данный факт не является существенным и непреодолимым обстоятельством, который мог быть устранен путем отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания правового значения по настоящему делу не имеет и не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая наличие в материалах дела письменного протокола судебного заседания от 26.04.2021, отсутствие замечаний участвующих в деле лиц на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а также составленного судьей и секретарем судебного заседания акта об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания в связи с отсутствием необходимого оборудования, оснований полагать, что в рассматриваемом случае допущены какие-либо процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Юлии Григорьевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Кузнецов М.В.
Солонина Е.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
