Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5034/2021

В суде первой инстанции дело N 2-1660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдакова Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Тимошенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

с апелляционной жалобой Тимошенко Е.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Тимошенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 08.05.2019, заключенного между ООО МФК "Лайм-Займ" на сумму 32 400 руб., 29.04.2020 право требования по которому на основании договора уступки прав требования было передано истцу.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 08.05.2019 образовавшуюся на 29.04.2020 в общей сумме 81 539,55 руб., из которых сумма основного долга- 32 400 руб., проценты за пользование займом- 42 184,80 руб., задолженность по процентам за просрочку - 3 354,75 руб., комиссии за перечисление денежных средств - 3 600 руб., а также расходы по уплате госдуарстве6нной пошлины.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Тимошенко Е.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" по кредитному договору N от 08.05.2019 основной долг в размере 32 400 руб., проценты за пользование займом в размере 42 184,80 руб., задолженность по процентам за просрочку в размере 3 354,75 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 3 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 646,18 руб., итого в общей сумме 84 185,73 руб.

В апелляционной жалобе Тимошенко Е.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы указывает на противоречащие закону условия договора займа, а именно разглашение информации о кредите.

Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, к выписке по счету не приложены документы, на основании которых совершены записи по счёту, сделал неправильный вывод о наличии между сторонами кредитных отношений. Ссылается на неверный расчет задолженности, указывает на его завышенный размер.

Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 08.05.2019 между Тимошенко Е.А. (заемщиком) и ООО "Лайм-Займ" в офертно-акцептном форме заключен договор займа N на сумму 32 400 руб. под 219.000% годовых на срок 168 календарных дней до 23.10.2019 с условием погашения заемщиком долга путем внесения два раза в месяц в установленные сроки денежной суммы в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 13 договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита заемщиком не установлен.

29.04.2020 ООО МК "Лайм Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 08.05.2019, заключенного с Тимошенко Е.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 55- КА от 29.04.2020 и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (реестр уступаемых прав).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой суммы.

Как следует из графика платежей ответчик в период с 22.05.2019 по 23.10.2019, в даты предусмотренные графиком платежей, должна была оплачивать проценты в размере 2 721,60 руб. ежемесячно. Согласно выписке по счету, указанную обязанность ответчик исполняла надлежащим образом, осуществляя платежи в период с 22.05.2019 по 25.09.2019 в даты предусмотренные графиком в размере 2 721,60 руб. ежемесячно.

Между тем, согласно графику платежей, последний платеж приходился на 23.10.2019 в сумме основного долг 32 400 руб. и процентов в размере 2 721,60 руб. Обязательства по погашению задолженности на дату 23.10.2019 в сумме 35 121, 60 руб. (необходимый платеж 23.10.2019) и 2 721,60 руб. (проценты, подлежащие оплате 09.10.2019) ответчик не исполнила, в связи с чем, согласно расчету исковых требований, у ответчика за период с 10.10.2019 по 29.04.2020 образовалась задолженность в общей сумме 81 539,55 руб., из которых: сумма основного долга - 32 400 руб., проценты за пользование займом - 42 184,80 руб., проценты за просрочку - 3 354,75 руб., комиссия за перечисление денежных средств - 3 600 руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 10.10.2019 по 29.04.2020 истцом произведен исходя из расчета 219 % годовых.

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно указанному договору потребительского займа от 08.05.2019 срок его предоставления был определен по 23.10.2019, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 168 дней.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 23.10.2019.

В силу части статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок до 23.10.2019, нельзя признать правомерным.

Начисление задолженности по данному договору займа по процентам за пользование займом за период с 23.10.2019 истцом произведено исходя из расчета 219 % годовых, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 24.10.2019 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком от 91 до 180 дней, на май 2019 год составляла 18,38% годовых.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из ставки 219 % годовых за период с 24.10.2019 по 29.04.2020, является не верным, размер задолженности за пользование займом за период с 24.10.2019 по 29.04.2020 составляет 3 181,50 руб. (из расчета:32400х18,38%х195:365). За период с 10.10.2019 по 23.10.2019 подлежат взысканию проценты в размере 5 443,20 руб. (из расчета 2 721,60 х2 (проценты подлежащие оплате согласно графика в даты 09.10.2019 и 23.10.2019).

Учитывая, что договор займа ответчиком не исполнялся, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 47 979,45 руб. (из расчета 32 400 (сумма основного долга)+3 181,50+5 443,20 (проценты за пользование займом)+ 3 354,75 (штрафы) +3 600 (комиссия за перечисления денежных средств).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 639,38 руб.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч.2 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Тимошенко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" по кредитному договору N от 08.05.2019 сумму основной долг в размере 32 400 руб., проценты за пользование займом в размере 8 624, 70 руб., проценты за просрочку в размере 3 354,75 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 3 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 639,38 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка