Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5034/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение ФИО3 районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании факта приватизации жилья и признании права собственности на квартиру.

Решением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО5 удовлетворен, за ФИО5 признано право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение - квартиру под литером "А" с жилой площадью 36,7 кв. метров, расположенного в с. ФИО1 <адрес> РД.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение ФИО3 районного суда от <дата>.

В обоснование заявления указано, что 10.03.2021г. она обратилась в Кизлярский районный суд РД с иском о признании права собственности на домовладение в порядке приватизации, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с.ФИО1, общей площадью 152 кв.м.

В суде ей стало известно о решении ФИО3 районного суда РД от <дата>

Она не являлась участником процесса по указанному гражданскому делу, что объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, она имеет материально-правовой и процессуальный интерес в исходе данного дела.

ФИО5 было известно о том, что бывшее здание гостиницы ДОМС с правом последующей приватизации было изначально выделено ей.

У нее имелись проблемы с оформлением своего права собственности.

В настоящее время ею реализовано право на обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

Определением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение ФИО3 районного суда от <дата> отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение ФИО3 районного суда РД, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом в определении необоснованно указано, что к заявлению о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и к самой апелляционной жалобе не прикреплены документы, перечисленные в приложении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, исходил из того, что заявитель к заявлению о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и к самой апелляционной жалобе не прикреплены документы, перечисленные в приложении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, вопрос о восстановлении судом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежал рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда рассмотрен судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из содержания определения, основанием для отклонения заявления о восстановлении пропущенного срока послужило то обстоятельство, что заявитель к заявлению о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и к самой апелляционной жалобе не прикреплены документы, перечисленные в приложении жалобы.

Таким образом, суд не рассмотрев заявление ФИО2 по существу, отказал в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока без проведения судебного заседания, отклонив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене объеме, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело возвратить в Кизлярский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка