Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5034/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года дело по частной жалобе Казанцева В. А. на определение судьи Саргатского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Казанцеву В. А. в принятии заявления о признании постановления предварительного характера от 27 апреля 2021 г. по делу N<...>, вынесенного третейским судьей Мартьяновым Д.А., незаконным",

установил:

Казанцев В.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления предварительного характера от 27 апреля 2021 г., вынесенного третейским судьей Мартьяновым Д.А., незаконным.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и Тетериным П.А. заключен договор займа N <...> на сумму 5 000 руб. со сроком возврата денежных средств <...> <...> он получил от третейской судьи Мартьянова Д.А. постановление от <...> по делу N<...> о принятии искового заявления Тетерина П.А. и назначении судебного заседания без предварительного слушания по адресу: Омская область, <...>.

С данным постановлением он не согласен, поскольку требования о взыскании суммы долга по договору займа являются бесспорными и в соответствии с арбитражным соглашением к договору займа N <...> от <...>, заключенным между сторонами <...>, подлежат рассмотрению в приказном производстве. Считает, что нарушен порядок принудительного исполнения договора займа.

Просил признать незаконным и отменить постановление третейского судьи Мартьянова Д.А. от 26 апреля 2021 г. по делу N<...> о принятии искового заявления Тетерина П.А. и назначении судебного заседания.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

Определением суда от <...> Казанцеву В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Казанцев В.А. в лице представителя Муравьева Д.А. (по доверенности) просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, передать дело в Саргатский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрению по существу в новом составе.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не учтены положения арбитражного соглашения и предусмотренное законом право на обжалование постановления третейского суда (ч. 1 ст. 422.1 ГПК РФ), а также наличие оснований для отмены постановления третейского суда в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Казанцева В.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 08 сентября 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления Казанцева В.А. о признании постановления третейского суда предварительного характера незаконным, судья исходил из того, что возможность оспаривания постановлений третейских судов предварительного характера о принятии иска к производству и о назначении слушания по делу (не связанных с вопросами компетенции) процессуальным законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов по частной жалобе следует, что 27 апреля 2021 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., принял к рассмотрению исковое заявление Тетерина П.А. к Казанцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, возбудив дело (третейское разбирательство) за N<...>. Третейское разбирательство назначено на <...> без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания; местом арбитража постановлено считать <...>.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (с изм.) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Если третейский суд принимает постановление по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение одного месяца после получения уведомления о принятии этого постановления подать заявление в компетентный суд о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, могут своим прямым соглашением исключить такую возможность. Предъявление в суд указанного заявления само по себе не препятствует третейскому суду продолжать арбитраж и принять арбитражное решение.

Нормами гражданского процессуального закона, регулирующими производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов (глава 46 ГПК РФ), не регламентирован порядок разрешения вопросов об оспаривании постановлений третейских судов предварительного характера, не относящихся к вопросам о наделении третейскими судами полномочиями (компетенцией).

Согласно ст. 422.1. ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в районный суд, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Вопрос о компетенции третейского судьи Мартьянова Д.А. был согласован сторонами сделки в арбитражном соглашении от <...> к договору займа N <...> от <...>

Из буквального содержания заявления Казанцева В.А. в Саргатский районный суд Омской области следует, что он не согласен с действиями третейского судьи по принятию искового заявления о взыскании задолженности, полагая, что требования являются бесспорными, основаны на письменном договоре займа, в связи с чем имелись основания для выдачи судебного приказа.

Вопреки мнению апеллянта, выбор порядка судопроизводства (приказной либо исковой) с вопросом компетенции третейского судьи не связан; на наличие иных обстоятельств (недействительность арбитражного соглашения, превышение пределов полномочий третейского судьи) заявитель не ссылается, в связи с чем в принятии заявления Казанцеву В.А. правомерно отказано (п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

В случае несогласия с вынесенным по существу третейского разбирательства постановлением третейского судьи, Казанцев В.А. не лишен возможности его обжалования в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Саргатского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка