Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                      08 сентября 2021 года


Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-8053/2017 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на принятое в порядке упрощенного производства определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвратить.

Разъяснить ООО "Компания Траст", что в соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться с данным заявлением в суд в установленном порядке",

установил:

Центральным районным судом города Тюмени 27.12.2017 г. в порядке упрощенного производства постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-8053/2017 об удовлетворении искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Хрипунова Д.А.

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на цессионария ООО "Компания Траст".

25.01.2021 г. судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, потому что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие направление взыскателю и судебному приставу-исполнителю копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами (л.д. 91), предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 15.02.2021 г. включительно.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 10.03.2021 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласно заявитель ООО "Компания Траст", в частной жалобе его представитель Варягин А.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном ООО "Компания Траст" удовлетворить.

Отмечает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оставление заявления без движения не предусмотрено.

Полагает, что разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материального правового спора, а потому при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном производстве не может иметь место применение по аналогии пункта 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что оно подано с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающие направление взыскателю и судебному приставу-исполнителю копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложением; судьей предоставлен срок для устранения недостатков до 15.02.2021 г. включительно (л.д. 91).

Возвращая заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указала на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО "Компания Траст" в установленный срок не устранены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно, еще до предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, направляет заинтересованным лицам копию этого заявления и приложенных к нему документы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставила заявление ООО "Компания Траст" без движения, предложив устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление взыскателю и должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратила заявителю.

Аргументы апеллянта о том, что заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на вынесенное судьей определение и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба ООО "Компания Траст" не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок исполнены не были, то определение о возвращении ООО "Компания Траст" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка