Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5034/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

в сфере страхования

по частной жалобе АО "МАКС"

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 14 апреля 2021 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

в сфере страхования N У-19-50962/5010-05 от 5 декабря 2019 г.

по обращению потребителя финансовой услуги Гончарова П.В. (т.1 л.д. 3-9).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства АО "МАКС"

о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 г.

NУ-19-50962/5010-005 отказано, заявление АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

в сфере страхования от 5 декабря 2019 г. N У-19-50962/5010-005 оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 216, 217-217).

От Ковязиной Т.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. (т.2 л.д. 1-3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 14 апреля 2021 г. заявление Ковязиной Т.В. удовлетворено в полном объеме (т.2 л.д. 26-28).

В частной жалобе АО "МАКС" просило отменить вышеуказанное определение, при разрешении вопроса по существу отказать Ковязиной Т.В. в удовлетворении заявления либо снизить взысканный размер судебных расходов до разумных пределов, указав, что Ковязина Т.В. в гражданском деле не является стороной спора и лицом, в пользу которой принят итоговый судебный акт. Определенный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципам разумности

и справедливости, подлежит снижению. Суд не учел объем работы представителя, время, затраченное на участие в судебных заседаниях. Судом не учтено, что представитель Ковязиной Т.В. участие в судебном заседании 15 июня 2020 г. не принимал (т.2 л.д. 37-42).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно пункту 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Ковязина Т.В. являлась лицом, участвующим в деле, вступила в процесс не на стороне АО "МАКС", занимала активную правовую позицию, при этом судебный акт принят не

в пользу последнего, Ковязина Т.В. вправе требовать взыскания понесенных судебных расходов по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Ковязиной Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: за составление ходатайства о принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях в Новоусманском суде Воронежской области 15 июня 2020 г. (т.1 л.д. 62), в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 25 ноября 2020 г., 15 декабря 2020 г., 14 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 210-211, 215, т.2 л.д. 24) - исходя из расчета 10 000 руб. за день занятости, за составление заявления

о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., за участие в судебном заседании при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Общая сумма расходов составляет 52 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката

Аушевой Л.И. заявителем представлены: акт выполненных работ от 10 марта 2021 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 191 от 10 марта 2020 г.,

N 1236 от 15 декабря 2020 г., N 1252 от 17 декабря 2020 г. (т.2 л.д. 4, 6-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, в размере 52 000 руб. из расчета: 5 000 руб.

- за составление ходатайства об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также за ходатайство об отказе в иске; 40 000 руб.

- за участие представителя в судебном заседании из расчета (10 000 руб.

за 1 день занятости); 7 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, т.е. об удовлетворении заявления Ковязиной Т.В.

в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы апеллянта о чрезмерности взыскания расходов по оплате услуг представителя, без учета всех фактических обстоятельств, заслуживающими внимания.Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учел лишь количество судебных заседаний и составление ходатайств, при этом не дал никакой оценки конкретным обстоятельствам дела, однако, дифференцированный подход при распределении судебных расходов является обязательным, на что неоднократно указывалось судами вышестоящих инстанций, в частности, кассационным судом общей юрисдикции, влекущим отмену судебных актов.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию, разумными.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы в общем размере 52 000 руб. носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за составление ходатайства об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также за ходатайство об отказе в иске в размере 5 000 руб. и

за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере

7 000 руб. являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали значительных временных затрат, изучения практики, глубокого анализа нормативной базы.

Также, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов

в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

Ковязина Т.А. является цессионарием, заявление АО "МАКС" об отмене решения финуполномоченного в части размера взысканной неустойки (400 000 руб.) и применении статьи 333 ГК РФ затрагивает ее права, Ковязина Т.А. занимала активную позицию по делу, реализуя свои права через представителя. Представитель Ковязиной Т.В., как выше указано, заявил ходатайство об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решения финуполномоченного, которое было удовлетворено судом, т.е. признано обоснованным, принимал участие в 4 судебных заседаниях, а также составил заявление о взыскании судебных расходов. Вопреки доводам апеллянта 15.06.2020 адвокат Аушева участвовала в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (Т.1 л.д. 62-63), на который не приносились замечания, заявила ходатайство

о процессуальном правопреемстве в связи с переходом прав

к Ковязиной Т.В., а также заявила о передаче дела по подсудности. Судебное заседание состоялось за пределами г. Воронежа, но в пригородной зоне, т.е. не требовалось значительных временных затрат для поездки в суд, судебное заседание длилось 15 минут, т.е. недолго. Кроме того, по делу состоялось

2 судебных заседания 25.11.2020 и. 15.12.2020, по итогам которых удовлетворено заявление представителя Ковязиной Т.В. об отсутствии оснований для восстановления срока и оставлении заявления

АО "МАКС" без рассмотрения (Т.1 л.д. 210-211, 215). Несмотря на достигнутый положительный для Ковязиной Т.В. результат, суд апелляционной инстанции учитывает, что продолжительность судебных заседаний составила 20 и 14 минут соответственно, т.е. не была длительной. В ходе судебного разбирательства не допрашивались свидетели, не осуществлялось выездное судебное заседание, не истребовались доказательства. Дело по существу не рассматривалось, решался лишь процессуальный вопрос, не относящийся к категории сложных, как и само заявление, т.к. не требовалось анализа большого объема доказательств, их истребования и сложности в получении, не было необходимости в проведении экспертизы, выполнении замеров, сложных расчетов и т.п., в допросе свидетелей, в получении информации, доказательств, которые не могут быть получены, не прибегая к услугам специалистов, обладающих соответствующими навыками, специальными познаниями.

При рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи. Судебная практика по данной категории дел достаточно устойчива.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, также являлось простым. Иск состоит лишь из одного требования, причем относящегося к оценочной категории. Объем дела составляет 2 тома, из них объем доказательственной базы небольшой.