Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 33-5034/2021
от 1 ноября 2021 года N 33-5034/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", представителя Бородина Р.Р. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Бородин Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда.
Ссылаясь на необоснованное увеличение сроков ремонта транспортного средства, отказ в возмещении причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО со стороны страховщика, представитель Бородина Р.Р. по доверенности Трудов Н.Ю. просил взыскать в пользу Бородина Р.Р.: с ПАО СК "Росгосстрах" - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 33 900 рублей, штраф 16 950 рублей, неустойку на сумму 33 900 рублей за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда, неустойку на сумму 33 900 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчета 339 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления от <ДАТА> и направлению его в ПАО СК "Росгосстрах" 2000 рублей и заявления от <ДАТА>, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного 2000 рублей; с надлежащего ответчика - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа 9200 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, представительские расходы за составление и направление иска, участие в одном судебном заседании 6000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" - штраф 4600 рублей; неустойку на 9200 рублей за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда; неустойку на сумму 9200 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, из расчета 92 рубля за каждый день просрочки; с Кошкина В.А. - проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9200 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.
В судебное заседание истец Бородин Р.Р. не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа.
Ответчик Кошкин В.А. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чирков С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ерков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что срок поставки запчастей ввиду пандемии мог быть увеличен, по этой причине истец автомобиль на СТО не передал, соглашение о продлении срока ремонта не подписал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина В.Р. взысканы страховое возмещение 43 100 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 21 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой возмещения за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 431 рубль за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Кошкину В.А. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2093 рубля.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на введение на территории Российской Федерации на момент обращения истца на СТОА ограничительных мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией, что повлекло увеличение сроков поставки запчастей и выполнения ремонта по независящим от страховщика обстоятельствам. Отказавшись от проведения ремонта на СТОА ИП Чиркова С.А. ввиду отсутствия возможности его проведения в установленный законом срок по указанной причине, потерпевший не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию с заявлением об организации ремонта на иной станции. Полагает, что обязательства по договору ОСАГО выполнены ответчиком надлежащим образом.
В апелляционной жалобе представитель Бородина Р.Р. по доверенности Трудов Н.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Отмечает отсутствие обоснованного заявления страховщика и исключительного случая для снижения неустойки. Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей полагает несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие расчета суда и мотивов, по которым взысканный судом размер представительских расходов является разумным.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" представитель Бородина Р.Р. по доверенности Трудов Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородину Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине Кошкина В.А., управлявшего автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность Кошкина В.А. на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование", Бородина Р.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".
<ДАТА> Бородин Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.
<ДАТА> страховой компанией принято решение о выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА ИП Чиркова С.А. <ДАТА> направление на ремонт отправлено в адрес Бородина Р.Р.
<ДАТА> Бородин Р.Р. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" прибыл на указанную СТОА. От предложения станции согласовать возможное увеличение срока ремонта (свыше 30 рабочих дней) потерпевший отказался.
<ДАТА> Бородин Р.Р. направил страховщику и СТО претензии с требованием обеспечить выполнение ремонта автомобиля.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию указало на необходимость представить автомобиль для ремонта на СТОА.
Не согласившись с действиями страховой компании, Бородин Р.Р. провел независимую техническую экспертизу автомобиля. Согласно заключению ИП ... N... от <ДАТА> стоимость ремонта - 43 100 рублей, с учетом износа - 33 900 рублей.
<ДАТА> в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Бородина Р.Р. о страховой выплате 43 100 рублей по банковским реквизитам, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, юриста, выплате компенсации морального вреда, неустойки.
<ДАТА> общество со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме отказало в удовлетворении претензии.
<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... об отказе в удовлетворении требований Бородина Р.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению экспертизы, юридических расходов, неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ремонт транспортного средства на СТО, на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего и признаков злоупотребления правом в его поведении не усматривается, пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вследствие этого события вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей 43 100 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 60).
Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, пункт 6.1 Правил ОСАГО).
Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
В случае несоблюдения СТОА требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был по причине того, что Бородину Р.Р. было предложено подписать согласие на увеличение сроков ремонта в связи с невозможностью поставки запчастей в 30-дневный срок, что противоречит Закону об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
Срок проведения ремонта определен в направлении на ремонт (л.д. 44 том 1) следующим образом: "срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)". Информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты в направлении отсутствует.
Данный факт ответчик не отрицает.
Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА, по мнению Бородина Р.Р., не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от такого ремонта в день предоставления автомобиля на СТОА - <ДАТА> отказался, сделав отметки на направлении: "не согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства", "готов предоставить автомобиль на ремонт, с увеличением сроков не согласен".
Данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.ПАО СК "Росгосстрах", являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, Бородину Р.Р., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Способ исполнения обязательства в направленной <ДАТА> в ПАО СК "Росгосстрах" претензии Бородин Р.Р. не изменил.
Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца страховщиком не представлено.
При этом факт продажи истцом автомобиля (л.д. 222 том 1) в рассматриваемом случае не имеет правового значения и на размер подлежащего выплате страхового возмещения не влияет, от обязанности возместить потерпевшему причиненный имущественный вред страховщика не освобождает.
Таким образом, ремонт автомобиля истца не мог быть осуществлен в предусмотренный законом срок, вина потерпевшего в том, что ремонт по выданному страховой компанией направлению не произведен, отсутствует, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном за несостоятельностью.
Также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о невыполнении обязательства по обеспечению проведения ремонта автомобиля ввиду введения на территории Российской Федерации на момент обращения истца на СТОА ограничительных мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (ответ на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В данном случае обстоятельством неисполнения обязательств по выполнению ремонта автомобиля истца, как пояснил суду первой инстанции представитель СТОА, послужила невозможность своевременно поставить детали третьими лицами в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: пандемия коронавирусной инфекции.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.
Кроме того, деятельность страховых компаний, организаций, осуществляющих неотложные ремонтные работы, не приостанавливалась в спорный период (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Таким образом, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены (изменения) решения суда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания их в части значительного снижения неустойки.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму невыплаченного страхового возмещения 43 100 рублей за период с <ДАТА> (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по день вынесения решения суда (6 июля 2021 года) в размере 195 243 рубля.
В письменном отзыве ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что страховщик не осуществил страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в заявленном размере. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил ее размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки судом снижен до суммы 10 000 рублей необоснованно, в отсутствие исключительных обстоятельств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).
Снижая сумму неустойки, суд не учел, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Принимая во внимание заявление стороны истца о несоразмерном снижении судом неустойки, с учетом изложенных выше норм права, фактических обстоятельств дела, в частности, длительного неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения (453 дня), а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, находя соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений неустойку в размере 70 000 рублей.
Соглашаясь с доводами жалобы представителя истца о необоснованном снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорционального распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в подтверждение объема и стоимости оказанных исполнителем юридических и представительских услуг (составление заявления и направление его в адрес страховой компании, составление обращения, сбор документов и направление их в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления и направление его в суд, подготовка и участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции) в общем размере 10 000 рублей стороной истца представлены договор N... от <ДАТА> с дополнительными соглашениями к нему от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., а также квитанции от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, акты оказанных услуг от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N.... Участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от <ДАТА>.
Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При вынесении решения суд исходил из принципов разумности, справедливости, обстоятельств и сложности дела, однако, обоснования для снижения расходов, понесенных истцом в размере 10 000 рублей, до 3000 рублей, в судебном постановлении не привел.
Анализируя подсудность дела, характер спора, его предмет и обстоятельства, цену иска, количество процессуальных действий, выполненных представителем, оснований для снижения размера понесенных расходов на представителя не имелось.
Таким образом, сумма расходов, понесенных Бородиным Р.Р. на оплату услуг представителя, составляющая 10 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие возражений ПАО СК "Росгосстрах" является соответствующей степени разумности.
Доводы жалобы в части несоответствия обстоятельствам дела размера взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.
Как предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя страховой услуги нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 500 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.
С учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 5583 рублей 43 копеек.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки и распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Бородина Р.Р. неустойки, увеличив ее с 10 000 рублей до 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, увеличив их с 3000 рублей до 10 000 рублей.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее с 2093 рублей до 5583 рублей 43 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", представителя Бородина Р.Р. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
