Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года №33-5034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5034/2020
14 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Касмыниной К. В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Касмыниной К. В.
на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Дата изъята произошел страховой случай, по факту которого истцом произведена страховая выплата Касмыниной К.В. в размере (данные изъяты) руб. без учета транспортно-трасологического исследования от Дата изъята, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств событию дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята . Таким образом выплата страхового возмещения Касмыниной К.В. не полагалась, следовательно на стороне последней возникло неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с Касмыниной К.В. сумму страховой выплаты в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с Касмыниной К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касмыниной К.В. взысканы судебные расходы в сумме (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе ответчик Касмынина К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и несправедливым. Повторно излагая фактические обстоятельства дела, указывает, на отсутствие оснований для оспаривания заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, поскольку заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Ссылаясь на положения Федерального закона об ОСАГО, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо считать без учета износа заменяемых запасных частей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (данные изъяты) руб., что превышает сумму страхового возмещения, произведенного за ремонт автомобиля. Указывает, что денежные средства за ремонт автомобиля ей не выплачивались, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта, сделанного по направлению страховой компании. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Касмыниной К.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Номер изъят от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Касмынина К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Isuzu Forward, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Быкова И.В. и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный знак (данные изъяты) под управлением водителя Касмыниной К.В., принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика по вине водителя автомобиля Isuzu Forward, регистрационный знак (данные изъяты) были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкова И.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что следует из определения от Дата изъята.
Гражданская ответственность ответчика Касмыниной К.В., как владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный знак С333УК38 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в период с Дата изъята по Дата изъята, страховой полис ЕЕЕ Номер изъят, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт о страховом случае от Дата изъята .
Как следует из материалов дела, Касмынина К.В. Дата изъята обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке Закона об ОСАГО.
Касмыниной К.В. было выдано направление на осмотр транспортного средства, Дата изъята составлен Акт осмотра транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым, и в соответствии с условиями Договора страхования произвел оплату ремонта транспортного средства, стоимость которого составила (данные изъяты) руб.
Объективно стоимость ремонта транспортного средства на указанную сумму подтверждается заказ-нарядом от Дата изъята Номер изъят, счетом от Дата изъята Номер изъят, актом выполненных работ и оказанных услуг от Дата изъята, платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.
Впоследствии по материалам выплатного дела было проведено экспертное исследование Номер изъят от Дата изъята, согласно которому механизм образования повреждений в виде разрыва петлеобразной царапины ЛКП на задней правой двери, а также повреждения на крышке багажника и смежной с ней части заднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Касмыниной К.В. о возврате денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, как уплаченных излишне, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята
Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии излишне уплаченной суммы страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от Дата изъята было поручено эксперту Рогову В.И.
Согласно заключению эксперта от Дата изъята Номер изъят причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg, государственный знак С333УК38 и фактом ДТП от Дата изъята имеется в виде повреждений: боковины правая, задняя часть - деформация, глубокая царапина с разрывом в центральной части; бампер задний - разлом крепления справа, разлом корпуса; диск колеса заднего правого - срез металла; кронштейн бампера заднего правый - разлом; локер задний правый - разлом.
Также экспертом установлены повреждения не относящиеся к обстоятельствам ДТП: дверь задняя правая - деформация, глубокие царапины с разрывом в центральной части, глубокая царапина с деформацией металла в виде петли; бампер задний - деформация в правой части в районе проема двери багажника; дверь багажника - деформация металла в правой нижней части.
С учетом исключения повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП Дата изъята, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа деталей составляет 200 836 рублей, с учетом износа 114 937 рублей.
Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены, не оспорены они и в доводах апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" заявленные к Касмыниной К.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, составляющая разницу между расходами страховщика на восстановительный ремонт и его стоимостью без учета восстановления повреждений, возникших вне связи со страховым случаем составляет сумму неосновательного обогащения.
Однако, данные выводы судебная коллегия не может признать законными, основанными на нормах материального права.
Так, из п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданину и застрахованному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в порядке, предусмотренном п. 15.2-15.3 настоящей статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости производимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2-15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ст. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего, размер страхового возмещения определяется: - при оплате восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, при выплате денежной компенсации - с учетом такого износа.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" направил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Тохтоев А.Л.
Согласно заказ-наряда (данные изъяты) от Дата изъята установлены повреждения, требующие замены запасными частями: дверь задняя правая, направление правого бампера, боковина правая, подкрылок задний правый, диск колеса задний правый.
Как видно из исследовательской части экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята, на которое ссылается сторона истца (как основание к неосновательному обогащению Касмыниной К.В.), в результате исследования установлено, что правая часть кузова ТС содержит следы контактирования с препятствием носящие динамический характер. На задней правой двери видны массивы горизонтально ориентированных линейных царапин ЛКП, имеется горизонтальная царапина, переходящая в продольную вмятину, правая сторона бампера сорвана с кронштейнов крепления и на правой боковой части видны царапины ЛКП; смещение правой части бампера вызвали повреждения в локере правой боковины транспортного средства, представляющие собой вырывы и трещины материала в зоне из крепления друг к другу. Данные повреждения могли быть образованы при проскальзывании задней правой части автомобиля "Исузи Форвард" вдоль правой части автомобиля, принадлежащего Касмыниной К.В.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной экспертизы, согласно которой деталями, требующими замены явились: боковина задняя часть правая, диск заднего колеса правого, локер задний правый, бампер задний, кронштейн бампера задний правый, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200 836 рублей.
Счетом от Дата изъята Номер изъят, актом выполненных работ и оказанных услуг от Дата изъята, платежным поручением от Дата изъята Номер изъят подтверждается исполнение страховщиком обязательств по оплате станции технического обслуживания ИП Тохтоева А.Л. стоимости восстановительного ремонта, в пределах повреждений, отнесенных к страховому случаю.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Касмыниной К.В. в пределах и порядке, предусмотренных законом и договором, следовательно, на стороне владельца транспортного средства Касмыниной К.В. неосновательного обогащения не возникло.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и сторонами в судебную коллегию не представлено.
На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя, выплаты экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком к возмещению заявлены расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата изъята, и расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанцией от Дата изъята
Оценивая представленные ответчиком доказательства с учетом оценки оказанной ей юридической помощи, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, исходя из характера спора, уровня сложности, объема, выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к убеждению, что сумма в размере (данные изъяты) рублей будет соответствовать вышеназванным критериям разумности и справедливости.
Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку экспертиза назначена определением суда, признана судом необходимой в рамках данного гражданского дела, оценена судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Касмыниной К. В. о взыскании неосновательного обогащения отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Касмыниной К. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, судебных расходов в размере (данные изъяты) - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Касмыниной К. В. судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
Судья-председательствующий: И.А. Рудковская
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка