Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Боброва Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шматовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шматовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Шматовой Е.В. был заключен кредитный договор N.
Во исполнение п.1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В период с 19.12.2015 по 04.12.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 149 448, 15 руб.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать со Шматовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2020 в размере 109 832, 28 рублей, в том числе: основной долг 89 977, 23 рублей, проценты на основной долг 19 855, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188, 96 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Павлюк Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Шматовой Е.В. - Здрок А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик Шматова Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено:
Отказать в иске Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Шматовой Екатерине Викторовне о взыскании долга по кредитному договору N 210390 от 31.01.2014.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Бобров В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Указывает на то, что в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору должен быть оплачен 31.01.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в июле 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению Шматовой Е.В. 24.08.2016, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 2 месяца.
Кроме того, исходя из срока кредитного договора и принципа исчисления срока давности отдельно по каждому платежу срок исковой давности по платежам с 03.01.2017 по 31.01.2019 нельзя признать истекшим. При этом истцом исковые требования были уточнены в пределах срока исковой давности, что не было учтено судом при вынесении решения.
На апелляционную жалобу представителем Шматовой Е.В. - Здрок А.Е., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Ответчик Шматова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" (Кемеровское отделение N 8615) Батанину Е.Д., действующую на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шматовой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
С условиями кредитного договора Шматова Е.В. была согласна, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением Шматовой Е.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 об.), и не оспаривается ответчиком.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27.01.2020 задолженность ответчика составляет в размере 109 832, 28 рублей, из которых: основной долг - 89 977,23 рублей, проценты на основной долг - 19 855,05 рублей (л.д.51).
Истец направил ответчику Шматовой Е.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 22.03.2016, в котором установил срок возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами - не позднее 21.04.2016 (л.д.24), однако данное требование ответчик не выполнила.
В связи с невыполнением ответчиком требования о досрочном внесении суммы кредита, истец в июле 2016 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2016, со Шматовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151 542,63 рублей, что не оспаривается сторонами.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2016 судебный приказ от 25.07.2016 отменен по заявлению должника (л.д.8).
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 23.01.2020, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.29).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключительным требованием о возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки истец ПАО "Сбербанк России" изменил срок исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с иском ПАО "Сбербанк" обратился в суд по истечении трех лет с даты, указанной в заключительном требовании.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Шматовой Е.В., предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), последний платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (Вопрос N 3).
Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, ссылался на получение 22.03.2016 заключительного требования ПАО "Сбербанк России", которое им исполнено не было (л.д.41-42).
Действительно, согласно исковому заявлению и материалам дела установлено, что 22.03.2016 ПАО "Сбербанк" направил ответчику заключительное требование об оплате оставшейся суммы кредита в размере, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, неустойки в общем размере 134 642,73 руб. в срок не позднее 21.04.2016 (л.д.24), что не оспаривалось представителем ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, истец ПАО "Сбербанк России", используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.04.2016.
В соответствии со ст.195, ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждено, что заключительное требование в адрес ответчика было направлено 22.03.2016 с требованием о погашении в срок не позднее 21.04.2016 всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов; что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье в июле 2016 года, и что вынесенный 25.07.2016 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика 24.08.2016, а с настоящим исковым заявлением истец впервые обратился в суд 23.01.2020, то срок для обращения с иском в суд к Шматовой Е.В. является пропущенным, поскольку истек в июне 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому отдельному повременному платежу противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Поскольку в силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки является верным.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба истица не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Боброва Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
