Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года №33-5034/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-5034/2020
Дело N 33-5034/2020
N 2-1196/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


28 октября 2020 года




Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Тимохович А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Тимохович А.В., //, задолженность по кредитному договору N 1203-Р-12649979480 от 28.01.2019 за период с 11.10.2019 по 15.05.2020 (включительно) в размере 695 935 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 599 776 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 79 339 рублей 35 копеек, неустойка - 16 819 рублей 21 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 159 рубля 35 копеек",
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Тимохович А.В. Тарковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 695 935 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 159 руб. 35 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года между истцом и ответчиком Тимохович А.В. был заключён договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, ответчику выдана кредитная карта. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 23,9% годовых. Заемщик кредитной картой воспользовался, однако платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 11 октября 2019 года по 15 мая 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 695 935 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг - 599 776 руб. 58 коп., просроченные проценты - 79 339 руб. 35 коп., неустойка - 16 819 руб. 21 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тимохович А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части уменьшения взыскиваемой неустойки.
В обоснование указывает, что не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определение о суда рассмотрении дела в данном порядке, а также извещение о судебном заседании не получал, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения и возражения по заявленным требованиям, оспаривать предъявленную ко взысканию неустойку. Полагает, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям неисполнения обязательств за предъявленный период, и должен быть снижен с учетом ставки рефинансирования Банка России.
Обращает внимание также на то обстоятельство, что причиной нарушения обязательств по договору с его стороны явилось наличие трудного материального положения, нерегулярный доход и плохое состояние здоровья после перенесенной травмы позвоночника (л.д. 64-65).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Тимохович А.В. приводит доводы аналогичные доводам первоначально поданной апелляционной жалобы, а также указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку он составляет 36% годовых, что превышает размер процентной ставки за пользование кредитом, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ России в спорный период.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору кредита при цене иска 695 935,14 руб., подано в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 17 июня 2020 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 13 июля 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03 августа 2020 года.
Судья суда первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделала запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Тимохович А.В., //, с 19 июня 2015 зарегистрирован по месту жительства по <.......> (л.д.41).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 18 июня 2020 года (л.д.37), в том числе ответчику по адресу: г<.......>
Направленное в адрес ответчика почтовое отправление с почтовым идентификатором 62615048252115 вернулось по истечении срока хранения (л.д.39-40).
Решение по гражданскому делу путем вынесения резолютивной части в порядке ч.1 ст.232.4 ГПК РФ постановлено судом 04 августа 2020 года (л.д.43) и в соответствии с указанной нормой в это же день направлено сторонам (л.д.44) и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После поступления в суд апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение (л.д.55-57).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Тимохович А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 26 января 2019 года Тимохович А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте с лимитом 60 000 руб. на условиях "до востребования". Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых, определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Ответчик Тимохович А.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик Тимохович А.В. кредитную карту получил, воспользовался денежными средствами с кредитной карты, однако же обязательства по договору со своей стороны надлежащим образом не исполняет, оплата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и внесение платы за пользование кредитом в порядке, установленном индивидуальными условиями, не производились. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.
Согласно расчету, выполненному истцом, за период с 11 октября 2019 года по 15 мая 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 695 935 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг - 599 776 руб. 58 коп., просроченные проценты - 79 339 руб. 35 коп., неустойка - 16 819 руб. 21 коп. (л.д. 9-10).
Ответчику Тимохович А.В. Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 21), доказательств обратного не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 695 935 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 159 руб. 35 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ России суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, в связи со следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, а именно - сроки нарушения обязательств, суммы основного долга и процентов, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.
При этом, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от кредитного обязательства и не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.
Как было установлено выше, копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом в адрес регистрации по месту жительства ответчика Тимхович А.В., однако судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд гражданского дела, принятии его к производству, предоставлении сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ - исполнена надлежащим образом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без извещения ответчика, и Тимохович А.В. был лишен возможности представить возражения на заявленные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку установлено, что ответчик объективно имел возможность и должен был получить судебную корреспонденцию, и в установленный срок представить свои возражения по существу заявленных требований, чего сделано не было.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Тимохович А.В. отказать.
судья
Тюменского областного суда Шаламова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка